Intentional Draw

@Ruskal: Eh... kann ... nach eigenem Ermessen? Für dich ist das so deutlich wie jede andere Regel und für mich ist das Wischiwaschi. Ich bin genauso potenzieller TO wie du auch. Also offenbar doch alles nicht so klar.

Spielt jetzt aber keine Rolle mehr, durch die neuen Regeln wurde ja Klarheit geschaffen und die ist, ob es mir nun gefällt oder nicht, unanfechtbar. Immerhin etwas. :D

Nil0 schrieb:

Vollie schrieb:Das Problem an der Sache ist, dass die ABSPRACHE ab jetzt zum SPIEL gehört.

Aber das macht es doch nicht besser und darf und sollte ausdiskutiert werden, oder etwa nicht?

Das macht es nicht besser, die Diskussion darüber aber auch nicht. Statt sich hier im Kreis zu drehen, würde es mehr Sinn machen, wenn man sich direkt an FFG wendet und seine Bedenken äußert. Ab einer kritischen Menge wird FFG einlenken, wie sie es bei den Playmats auch getan haben.

Caine-HoA schrieb:Man Vollie das ist aber echt ein hahnebüchener Vergleich. Lass doch bitte den Versuch es ins Lächerliche zu ziehen nur weil du anderer Meinung bist.

Selbstverständlich war es das. Allerdings erscheint mir diese Diskussion auch zunehmend lächerlich (die Diskussion selbst, nicht die Diskutanten), unabhängig welche Meinung ich dabei vertrete.

Im Grunde läuft es doch hier bei vielen Diskussionen so ab, wo es um etwas Neues geht, seien es Regeländerungen, neue starke Schiffe oder Upgradkarten, etc... Erst kommt der Aufschrei, dann wird sich zwei, drei Runden im Kreis gedreht und am Ende kommt zwangsläufig immer irgendwann das Totschlagargument "Das ist jetzt halt so, lebt damit. Niemand zwingt euch schließlich zu kaufen, zu spielen, auf Turniere zu fahren, etc.".


Genauso wie man seine Spielstrategie auf neues Spielmaterial anpasst, muss man jetzt nun einmal seine "Turnierstrategie" anpassen. Mehr ist doch gar nicht passiert.

Persönlich könnte ich mich bspw. viel mehr über den Einfluss der TLTs auf unser Spiel aufregen, als über den ID. Aber nach dem Aufschrei (da war ich natürlich dabei) und der ersten Runde Karussell, habe ich ihre Existenz akzeptiert und das Spiel macht mir immer noch Spaß, natürlich nur, solange ich gegen keine spielen muss.

Das liegt aber leider nicht in meiner Macht und in dem Punkt haben es die ID-Gegner doch noch wesentlich komfortabler, da sie niemals in ihrem Leben einem ID zustimmen müssen (außer sie sind Judge)...

Erstmal vorweg, du sagst es kommt dann irgendwann eine Totschlagargument. Wer damit ankommt ist leider nur zu bemitleiden (weil ihn nichts vernünfiges einfällt?), solche Posts kann man dann einfach ignorieren.


Naja ich finde das ist ein Unterschied. Gegen ingame-mechaniken kann man versuchen seine Liste auszurichten. Gegen das ID kann ich strategisch und taktisch absolut nichts ändern oder tun. Außer "mehr/alle Spiele gewinnen" was natürlich ein oben angesprochenes Totschlagargument wäre.

Trotzdem stellt sich für mich die Frage, was das Ziel der Diskussion hier ist.

Standpunkte sind besprochen und es gibt ganz grob 3 Gruppen:
A ID ist unsportlich und wir hassen es.
B ID ist etwas seltsam, aber wir können damit leben und es schafft gleiche Möglichkeiten für alle.
C Juhuu, ID! Endlich nicht mehr heimlich absprechen.

Gruppe C begrüßt die Änderung, Gruppe B kann sich zumindest damit arrangieren. Gruppe A hat ein Problem mit der neuen Regel. Soweit so gut. Und jetzt?
Diskussionen hier bringen niemanden weiter, da eben unterschiedliche Meinungen zu der neuen Regel bestehen. Ich bezweifle, dass sich durch die Argumente hier irgendjemand von seiner Position abbringen lässt.

Gruppe A könnte jetzt eine Petition starten und an FFG appellieren, die Regel zu revidieren. Oder zumindest klar zu stellen wie viel Spielraum in TO in dieser Sache hat. Aber außer FFG kann keiner was an der neuen Situation ändern.
Daher mein Tipp an alle Gegner: Schaut doch, ob ihr genug Leute zusammen bekommt, die einen offenen Brief, eine Petition oder ähnliches an FFG unterzeichnen. Dann lässt sich vielleicht etwas ändern. Eine andere Möglichkeit habt ihr leider nicht.

Caine-HoA schrieb:Wer damit ankommt ist leider nur zu bemitleiden (weil ihn nichts vernünfiges einfällt?), solche Posts kann man dann einfach ignorieren.

Kann man... leider "stehen sie immer noch im Raum", auch wenn man sie persönlich ignoriert - und prägen dann die Meinungsbildung (gerade in einem Forum) automatisch mit.

Das ist es ja häufig was, mich selbst beispielsweise, irgendwie dazu "zwingt", etwas schreiben zu müssen. Das wird dann im Gegenzug wieder entsprechend kommentiert und wenn dann mehr als zwei Leute beteiligt sind, ist der nette Forensalat fertig zubereitet...

Raven 17 schrieb: Fakt ist doch einfach - es gibt ID´s, weil man sie nicht verhindern kann. 

Keine Ahnung, wo die Diskussion noch hinsoll. Aber ID´s gab es schon immer. Mal wurden sie publik, dann wurden sie sanktioniert // öfter bekam keiner was mit, dann passierte genau nichts... (der Beleg dafür ist ua der vormalige Entschuldigungsfaden hier im Forum...).

Von daher - es fand lediglich eine Legalisierung und Benennung eines Zustandes statt, der bereits etabliert und gängig war. 
Warum man sie dann nicht verbietet (Überraschung: Zustand bisher - Spielabsprachen waren verboten...) - liegt auf der Hand, da

# verbieten nachweislich nichts bringt und nichts hilft (wzbw.)
# das Schweizer System keinen Sieger braucht


Offensichtlich aber ist - Es gibt hier kein Ergebnis und verschiedene Meinungen. 
Sicherlich muss man nicht der Ansicht sein, dass ID´s schön sind und man muss auf keinen Fall einen annehmen. 
Aber trotzdem liegt es in der persönlichen Freiheit und der Meinungshoheit, sowie in den Regeln, dass zwei Spieler sich grundsätzlich einigen dürfen. Aber es ist wie immer: dazu gehören ZWEI. Und wenn gewisse hier postende Leute, die dagegen sind, nicht drawen wollen, kann der Gegner es eben nicht. 

DESWEGEN GILT: Tatsächlich ist es viel einfacher durchzusetzen, es zu erlauben und jedem Spieler die Handhabe und Verantwortung zu geben "Nein, ich spiele es aus" zu sagen, als es zu verbieten und dieses Verbot zu kontrollieren. 

Ich bin immer wieder echt geflasht, wie häufig ich in letzter Zeit, in den verschiedensten Situationen höre, das machen doch viele/jeder, das zu verbieten bringt nichts. Das ist absolut kein Argument. Wer etwas beieinander ist, kann sich ausrechnen, wohin es führt, wenn man Regeln danach macht, wie oft sie gebrochen werden.

Und dass ausgerechnet Carabor das signed, wo du doch ständig erzählst, dass so etwas wie ein ID fast nie vorkommt (0,x %, weißt du noch?) finde ich sehr merkwürdig.


Ich traue mir jedenfalls pronblemlos zu, alle Tische in einem Turnier so weit im Blick zu haben, dass ich erkenne, wie ein Unentschieden zustande kommt. Und nach bisherigen Regeln konnte ich das dann sanktionieren. Was soll also dieses Märchen von den Cheatern, die man nur legalisieren wollte? Hanebüchen.

Wir können ja vor jedem Turnier alle Spieler zu einer freiwilligen Selbstverpflichtung einladen, kein Draw abzusprechen.

Das Problem ist doch, dass so eine Absprache "fließend" stattfinden kann. Wenn es wirklich zu der genannten Situation kommt, dass beide Spieler nur mit einer Niederlage noch aus dem Cut rutschen könnten, dann kann es gut sein, dass beide am Anfang sehr zurückhaltend fliegen. So rein nach dem Motto "Ich brauche nicht angreifen... wenn du gewinnen willst, komm her." Wenn nun beide erstmal abwarten, dann braucht es gar keine Absprache mehr, da beide sehen, dass der andere auch mit einem Unentschieden zufrieden wäre.
Also versucht jeder einfach ein Feuergefecht zu verhindern.

Ist das jetzt eine Absprache? Denn es wurde ja nichts vereinbart.
Sind die Spieler zu sanktionieren? Und wofür? Weil beide ihre Staffeln zurück halten und den Gegner zwingen wollen anzufliegen?

Hier werden jetzt wieder viele sagen, es ist legal, weil keine Absprache stattfand. Andere sehen es als "stillschweigende Vereinbarung", die illegal ist. Aber beides ist reine Auslegungssache.
Ich denke einfach genau solche Fälle wollte FFG mit der Regelung unterbinden. Denn ganz ehrlich, so einen Fall nach den "alten Turnierregeln" zu bewerten... das gibt nur böses Blut, ganz egal wie der Judge/TO entscheidet.

Als Judge kannst du da aber vorwarnen. "Jungs, macht mal was, sonst sehe ich das als Collusion an."
Da kann sich dann keiner ernsthaft beschweren danach, es gab eine klare Ansage, dass bei weiterer Inaktivität beide ein Game Loss bekommen.

Yosha schrieb:Und dass ausgerechnet Carabor das signed, wo du doch ständig erzählst, dass so etwas wie ein ID fast nie vorkommt (0,x %, weißt du noch?) finde ich sehr merkwürdig.

Die Zustimmung bezieht sich grundlegend auf den Fakt, dass mit der Regel in erster Linie umzugehen ist und die Spieler es selbst in der Hand haben, ob sie ein ID überhaupt
a) anbieten und/oder
b) ein solches ablehnen.

Und auf den Fakt, dass IDs auch wegen dem Thema "Spielabsprachen" existieren (u.a.).
_ _ _ _ _

Die Quote von 0,08% bezieht sich auf ein Rechenspiel eines bestimmten Turniers und auf das eine ID, welches die Fraglichkeit der Regelung (und damit die Diskussion) erst überhaupt aufwirft (Cut-to-go). Ich meine damit nicht die Gesamtheit aller ID, die im Turnier vorkommen können (Erste-Runde-Teammitglied, etc.).
Die Chance im Turnier gegen ein Teammitglied gepaart zu werden, ein falsches Pairing zu erwischen, ein schlechtes Spiel abzuliefern oder durch andere Umstände eine Partie "abzugeben" ist, meines Erachtens nach, wesentlich höher. Und ja: mir ist klar, das "ID-Gegner" eine andere Rechnung aufstellen und die Argumentation auch gegen "mich" verwendet wird.

Es ist aber eine Argumentation (zumindest ein Teil davon) und eine Tatsache, die man nicht unter den Tisch fallen lassen kann, dass der Gesamtkontext "Thema ID" wesentlich komplexer ist, als der eine einzelne Fakt (Cut), der hier immer und immer wieder in den Raum gestellt wird, meist ohne Begründung.

Das wird jetzt sicher wieder auseinander genommen werden...

Ich wehre mich halt nur gegen pauschale Aussagen, die so einfach nicht korrekt sind (so wie man Dein Zitat mit Bezug auf mich verstehen könnte).

Und noch was: Nein, ich nehm' Dir das auch nicht übel, selbst wenn ich mich "wehre"  

Yosha schrieb:Als Judge kannst du da aber vorwarnen. "Jungs, macht mal was, sonst sehe ich das als Collusion an."
Da kann sich dann keiner ernsthaft beschweren danach, es gab eine klare Ansage, dass bei weiterer Inaktivität beide ein Game Loss bekommen.

Was ist aber, wenn beide Spieler einfach der Ansicht sind "wer zuerst reinfliegt, der verliert" und selbst einfach ihren Vorteil nicht aufgeben wollen? Damit zwingst du die Spieler dann ihre Taktik aufzugeben.
Ich lass mich z.B. meistens auch ungern durch's Asteroidenfeld locken. Also flieg ich lieber außen rum, statt mitten durch. Wenn mein Gegner mich jetzt aber zum "durchfliegen" zwingen will, indem er auch außen herum abhaut?
Ich persönlich finde es halt schwierig zu beurteilen, ob das noch "normale Taktik" oder schon "stillschweigende Absprache" ist.

Yosha schrieb:
Ich bin immer wieder echt geflasht, wie häufig ich in letzter Zeit, in den verschiedensten Situationen höre, das machen doch viele/jeder, das zu verbieten bringt nichts. Das ist absolut kein Argument.

Es würde auf jeden Fall einer neutralen Diskussion förderlich sein, nicht selektiv zu lesen.
Das Argument war nicht, dass zu verbieten nichts bringt - das Argument war, das der Versuch des Verbotes gescheitert ist, da Absprachen und Mauscheleien und ... eben trotz Verbotes und drohenden Turnierausschlusses stattfanden.

Bitte beachte den Unterschied.
Danke.

Im weiteren gab und gibt es zb auch das Phänomen der Spielverweigerung - sei es die berüchtigte Fortress, oder eben aber 75min "wegfliegen".
Ja, tatsächlich gab es auf einem SC im letzten Jahr im Cut die Situation, dass einer der beiden Spieler 60min (alte Regelung) wegflog und damit trotzdem weiterkam, weil der die Ini hatte... das wurde damals als taktische Meisterleistung gelobt.

Du siehst, auch hier sind Grenzen und Einstellungen der Spieler und Orgas fließend. Insoweit sehe ich persönlich die Freigabe des ID lediglich als Konzessionsentscheidung seitens FFG. Aber nunja - dies ist meine private Überzeugung und hat genauso wenig in dieser Diskussion seinen Platz.



BG

@Carabor: Natürlich wehrst du dich, das will ich doch stark hoffen. Sonst machtveine Diskussion doch keinen Spaß.   Also alles gut bei mir.

@Tharlin: Okay, das ist z.B. eine Situation, die ein erfahrener TO abwägen kann. Im Hinterkopf hat er ja dann auch die Zwischenstände. Wenn er den Eindruck hat, die Spieler schaukeln sich was, muss er eingreifen. Dafür ist ein Judge ja auch da.

@Raven17: Meinetwegen gab es auch mal eine unsanktionierte Absprache. Schlimm genug. Aber ich wehre mich gegen die Fesstellung, dass das so häufig vorkam/vorkommt, dass man es legalisieren muss, weil ein Verbot gescheitert ist.

Und gerne darfst du deine persönliche Meinung schreiben. Wieso denn nicht bzw. was sonst in einer Diskussion?

Bin jetzt afk.

Yosha schrieb:[...]Aber ich wehre mich gegen die Fesstellung, dass das so häufig vorkam/vorkommt, dass man es legalisieren muss, weil ein Verbot gescheitert ist.

Die Regelung ID ist ja nun nicht auf dem Mist von FFG gewachsen. Sie hat eine längere Geschichte - über verschiedene Systeme und Events hinweg, gekoppelt mit dem Prozedere "swiss system".

Und ein Knackpunkt bei der Sache wird sein, dass es "systemübergreifend" immer wieder Situationen gab/geben wird, die eben scheinbar eine "Regelung verlangen". Sicher gab es andere Eingriffsmöglichkeiten, aber diese muss sich ja in irgendeiner Form "bewährt" haben, sonst würde sie nicht so häufig im Bereich "swiss" vorkommen (als Regel).

Dass diese eigentlich nicht nötig wäre, wenn jeder wie ein Gentlement zu Tisch gehen würde, ist ja scheinbar klar...

Nur ein (1)  Gegenbeispiel reicht, um eine Theorie kippen zu lassen, einen Beweis der Nichtigkeit zuzuführen. Eine gelungene Absprache zeigt, dass das System nicht wirklich funktionierte.
Nur eine Absprache ist bereits eine zu viel gewesen.

Aber es war eben nicht nur eine, sondern regelmäßig einige  - und es waren / sind nicht nur direkte Absprachen, sondern es fällt ja alles rein: Spielverweigerung mit Wegfliegen genauso, wie endloses am Rad drehen oder Schiffe gleichzeitig von der Platte fliegen... und ja, diese Themen kamen - insbesondere im englischsprachigen Raum - in letzter Zeit regelmäßig nach Turnieren hoch. Als gebrandter Spieler was Herstellersupport betrifft, kann ich es nur begrüßen, dass FFG hier überhaupt eine Reaktion gezeigt hat -

als mündiger Spieler und Mensch sehe ich jetzt auch nicht, was so schlimm daran ist, die Leute in die Selbstverantwortlichkeit zu entlassen.




BG

Raven17 schrieb:
Ja, tatsächlich gab es auf einem SC im letzten Jahr im Cut die Situation, dass einer der beiden Spieler 60min (alte Regelung) wegflog und damit trotzdem weiterkam, weil der die Ini hatte... das wurde damals als taktische Meisterleistung gelobt.

Äh nicht ganz.
Gelobt hat das ehrlich gesagt niemand. Eher das Gegenteil war der Fall.
Aber es war legal.

Yosha schrieb:Als Judge kannst du da aber vorwarnen. "Jungs, macht mal was, sonst sehe ich das als Collusion an."
Da kann sich dann keiner ernsthaft beschweren danach, es gab eine klare Ansage, dass bei weiterer Inaktivität beide ein Game Loss bekommen.

Warum sollte man in dieser Situation genötigt werden mehr zu machen, als erforderlich?

Sobald ich in Führung liege drehe ich doch auch eher ab, als das größtmögliche Risiko zu suchen...

Raven17 schrieb:Nur ein (1)  Gegenbeispiel reicht, um eine Theorie kippen zu lassen, einen Beweis der Nichtigkeit zuzuführen. Eine gelungene Absprache zeigt, dass das System nicht wirklich funktionierte.
Nur eine Absprache ist bereits eine zu viel gewesen.

Aber es war eben nicht nur eine, sondern regelmäßig einige  - und es waren / sind nicht nur direkte Absprachen, sondern es fällt ja alles rein: Spielverweigerung mit Wegfliegen genauso, wie endloses am Rad drehen oder Schiffe gleichzeitig von der Platte fliegen... und ja, diese Themen kamen - insbesondere im englischsprachigen Raum - in letzter Zeit regelmäßig nach Turnieren hoch. Als gebrandter Spieler was Herstellersupport betrifft, kann ich es nur begrüßen, dass FFG hier überhaupt eine Reaktion gezeigt hat -

als mündiger Spieler und Mensch sehe ich jetzt auch nicht, was so schlimm daran ist, die Leute in die Selbstverantwortlichkeit zu entlassen.




BG

Ähm gerade die Beispiele die du nennst sind doch leicht zu ahndende. Also bitte keiner fliegt aus versehen gleichzeitig mit dem gegner all seine Schiffe vom Feld. Wie man daraus den Schluss ziehen kann, dass man solchen quatsch legalisieren muss leuchtet mir einfach nicht ein.
Endloses am Rad drehen ist genauso eindeutig verboten.

"Spielverweigerung" durch wegfliegen EINES Spielers ist meiner Meinung nach was ganz anderes. Die Spielfläche ist begrenzt, der Gegner kann versuchen ihn zu jagen. So lange der wegfliegende Spieler nicht sonst wie stallt/trödelt und ganz normal den Spielablauf folgt ist das eine valide Taktik.

Ich kann den Schluss einfach nicht mitgehen etwas vormals verbotenes zu legalisieren weil man nichts gagegen machen konnte. Wenn die Leute dabei erwischt werden werden sie bestraft. Wenn nicht haben sie genauso gehandelt wie jeder Schummler der nicht erwischt wird und sollten sich schämen.

Caine-HoA schrieb:
Ich kann den Schluss einfach nicht mitgehen etwas vormals verbotenes zu legalisieren weil man nichts gagegen machen konnte.

...das habe ich tatsächlich bereits beim ersten Mal verstanden. Eine Wiederholung war nicht nötig.
Im Gegenteil - Du schuldest immer noch die Antwort, was daran falsch ist, die Spieler zur Selbstverantwortung anzuhalten.

Doch eine Gegenfrage sei gestattet: Wenn es nicht funktioniert und man das weiß / rekapituliert - warum es dann so lassen?

Wer einen Fehler bemerkt und diesen nicht korrigiert, begeht einen Zweiten... Warum nicht versuchen, das System zu verbessern / verändern, indem man die Verantwortung von den TO auf die Spieler legt - Motto: "Ihr wollt ein faires, offenes Spiel: Dann sorgt gefälligst selber dafür und verlasst Euch nicht auf andere!"





BG

Caine-HoA schrieb:Ich kann den Schluss einfach nicht mitgehen etwas vormals verbotenes zu legalisieren weil man nichts gagegen machen konnte.

Ok, das ist Deine Auslegung. Die von Raven17 ist für mich aber logisch.

Was sagst Du hierzu (Posting direkt davor)?:

Carabor schrieb:Die Regelung ID ist ja nun nicht auf dem Mist von FFG gewachsen. Sie hat eine längere Geschichte - über verschiedene Systeme und Events hinweg, gekoppelt mit dem Prozedere "swiss system".

Und ein Knackpunkt bei der Sache wird sein, dass es "systemübergreifend" immer wieder Situationen gab/geben wird, die eben scheinbar eine "Regelung verlangen".

Ist es nicht so, dass gewisse Spieler immer wieder "Praktiken" entwickelt haben, die man scheinbar nicht sofort sanktionieren konnte - aufgrund der bestehenden Regeln?
Und dass das wiederum allen anderen Mitspielern (verständlicherweise) sauer aufgestoßen ist, die eine Regelung "dagegen" gefordert haben?

Raven17 schrieb:

Caine-HoA schrieb:
Ich kann den Schluss einfach nicht mitgehen etwas vormals verbotenes zu legalisieren weil man nichts gagegen machen konnte.

...das habe ich tatsächlich bereits beim ersten Mal verstanden. Eine Wiederholung war nicht nötig.
Im Gegenteil - Du schuldest immer noch die Antwort, was daran falsch ist, die Spieler zur Selbstverantwortung anzuhalten.

Doch eine Gegenfrage sei gestattet: Wenn es nicht funktioniert und man das weiß / rekapituliert - warum es dann so lassen?

Wer einen Fehler bemerkt und diesen nicht korrigiert, begeht einen Zweiten... Warum nicht versuchen, das System zu verbessern / verändern, indem man die Verantwortung von den TO auf die Spieler legt - Motto: "Ihr wollt ein faires, offenes Spiel: Dann sorgt gefälligst selber dafür und verlasst Euch nicht auf andere!"



BG

Weil aus deinem Post nicht hervorgeht was du mit Selbstverantwortung meinst. Selbstverantwortung meint ja wohl eigentlich genau das Gegenteil von dem was du sagst, nämlich, dass es keine Regel braucht. Wie soll denn ein Spieler dagegen vorgehen?

Nebenbei will cih darauf hinweisen, dass Karthago zerstört werden sollte. (Ich hatte nciht gesehen, dass du auf mein Argument eingegangen bist also habe cih es wiederholt.


@Carabor

Dazu sage ich, dass 1. nicht jedes Spielsystem gleich schwere Methoden bietet sowas zu tun bzw. dann zu überprüfen und 2. das problematische Verhalten in allen Fällen von leuten ausgelöst wurde die die grauzonen der Regeln für ihren persönlichen Vorteil ausnutzen/aushebeln wollten. Letzteres sollte einfach nicht durch eine Regeln unterstützt werden die diese Intentionen legalisiert. Bzw. sollte man dann über Lösungen nachdenken wie man besser dagegen vorgehen kann.

Ist es wirklich so unglaublich schlimm wenn FFG sich an den Turnierregeln des Klassenprimus Magic orientiert? Diese Regeln sind schon seit Jahren im Einsatz und haben sich bewährt. Es zwingt ja auch niemand einen auf ein Turnier zu gehen. Wenn mir etwas nicht passt kann ich ja auch einfach ein privates Miniturnier mit ein paar Leuten veranstalten und dazu noch nebenher grillen. Der Sommer steht vor der Tür und da lässt sich sowas recht einfach auf die Beine stellen. Wenn ich allerdings offizielle Turniere spielen will muß ich halt die Regel so wie sie sind akzeptieren.
Da hilft es auch nicht hier seitenweise über eine Regelung zu diskutieren, da es hier nichts bringen wird. FFG interessiert es herzlich wenig was in einem deutschen Forum geschrieben wird. Wem eine Regelung stört sollte lieber im FFG Forum mit den Verantwortlichen diskutieren oder FFG mit einer Sammelbeschwerde direkt anmailen.

Aber nur meine dumme kleine Meinung zu der Sache.

Raven17 schrieb:Im weiteren gab und gibt es zb auch das Phänomen der Spielverweigerung - sei es die berüchtigte Fortress, oder eben aber 75min "wegfliegen".
Ja, tatsächlich gab es auf einem SC im letzten Jahr im Cut die Situation, dass einer der beiden Spieler 60min (alte Regelung) wegflog und damit trotzdem weiterkam, weil der die Ini hatte... das wurde damals als taktische Meisterleistung gelobt.

Das finde ich übrigens ebenfalls grenzwertig zut Unsportlichkeit. Er hat ja nicht, wie in Volies kurzem Beispiel von dir was Kleines weggeschossen und ist danach abgehauen sondern ist von Anfang an nur wegen der Ini auf Kampfvermeidung geflogen. Irgendwie eklig und etwas feige, aber okay. Das hat mit ID doch eher wenig zu tun. Das kann er ja auch mit der Regel noch machen.

Deine Argumentation mit der Selbstverantwortung, die in die Hände der Spieler gelegt wird und vom TO abgegeben wird verstehe ich leider nicht. Das ID wird doch sogar nur im Beisein des Judges abgemacht, der ja schauen muss, ob es sportlich ist.
Bei meinen bisherigen Turnierteilnahmen haben übrigens alle Teilnehmer sehr gut auf Schöne Spiele geachtet. Mit der alten Regel. 

Yosha schrieb:
(...)
Bei meinen bisherigen Turnierteilnahmen haben übrigens alle Teilnehmer sehr gut auf Schöne Spiele geachtet. Mit der alten Regel. 

Genau. Vielleicht ist das ein gutes Schlusswort und wir halten die Gebetsmühle an, schauen mal,
was die Regional-Saison so bringt und diskutieren dann im Wissen um den tatsächlichen Umfang
des Problems mit neuen Fakten weiter.

Caine-HoA schrieb:
@Carabor

Dazu sage ich, dass 1. nicht jedes Spielsystem gleich schwere Methoden bietet sowas zu tun bzw. dann zu überprüfen und 2. das problematische Verhalten in allen Fällen von leuten ausgelöst wurde die die grauzonen der Regeln für ihren persönlichen Vorteil ausnutzen/aushebeln wollten. Letzteres sollte einfach nicht durch eine Regeln unterstützt werden die diese Intentionen legalisiert. Bzw. sollte man dann über Lösungen nachdenken wie man besser dagegen vorgehen kann.

Ich wusste in etwa, was Du antworten würdest. Und das ist logisch.
Die Praxis zeigt blöderweise das "Gegenteil" bzw. dass es scheinbar nicht möglich ist, andere (effektive?) Lösungen zu erarbeiten und/oder zu finden. Es wäre ja auch nicht so, dass sich mittlerweile mehrere Leute/Firmen/Verbände mit der Thematik beschäftigt hätten... ich finde diesen Punkt zumindest recht interessant - und nicht zu unterschätzen.
Bei allen mir bekannten Systemen kamen Änderungen dieser Art - insbesondere die Regelungen zum ID - immer mit wachsenden Turnierszenen.
Eine Alternative ist die Änderung des Spielformates, also des Swiss, an sich...