TIE Adv. Prototype und TIE/X1-Titel

Calvar Syn schrieb: Und eigentlich müsste, aufgrund der eindeutigen Regel, die Tarkin und auch ich ja dann nochmal zitiert habe, es seitens FFG keine Klarstellung geben. Sie wird aber, in die ein oder andere Richtung, kommen.

Naja, offensichtlich ist es eben nicht eindeutig, sonst würde ja nicht diskutiert werden (müssen), oder?
Und ob Juristerei hin oder her, die hat ja nicht undedingt immer etwas mit logischem Menschenverstand zu tun
(frei zitiert nach Volker Pispers, wenn ich mich nicht irre). Da FFG die legislative Gewalt ist, warte ich, bis die ihren Senf dazu geben und mach mir nicht so'n Kopp. Wie schon viel weiter vorne gesagt, habe ich mein Popcorn bereitgestellt für die etwaige Diskussion hier

Hmm, laut Wookeepedia handelt es sich beim TAP um eine Tie Advanced Typ-Variante - nämlich den V1.

Damit müsste das X1 Upgrade pro Verbum erlaubt sein...!

Leider...!

6 TIE Adv. Prototyp mit Zielvisor... Na dann...

John Tenzer schrieb:Hmm, laut Wookeepedia handelt es sich beim TAP um eine Tie Advanced Typ-Variante - nämlich den V1.

Damit müsste das X1 Upgrade pro Verbum erlaubt sein...!

Leider...!

Wird es aber nicht, wurde anderswo schon diskutiert. Dieser ganze Thread grenzt eh an Haarspalterei (nicht von dir) :)

Subzero schrieb:Naja, offensichtlich ist es eben nicht eindeutig, sonst würde ja nicht diskutiert werden (müssen), oder?

Weil hier die Gegenfraktion eben "ihrer" Meinung und dem Gefühl nach geht und nicht nach dem Regeltext. Dein Jagdbomber zum Beispiel funktioniert nicht, da er nicht die Vorraussetzungen erfüllt, da er eben ein TIE Defender (richtig übersetzt mit Verteidiger) ist und der Jagdbomber irgendeine kuriose Übersetzungsentscheidung war, die für die eigentliche Regel allerdings keine Bedeutung hat. Daran kann man das jetzt nicht festmachen, da es sich hier allein um die deutsche Übersetzung handelt. Deswegen gilt aber zb. ein TIE/EO Jäger allerdings auch als TIE Fighter, da sein englischer Name eben TIE/EO Fighter lautet. In deinem Beispiel mit dem TIE Turbojäger Prototypen vs. Advanced (Obwohl Vaders TIE im deutschen übrigens eigentlich auch TIE Turbojäger heißt) wäre es also völlig hinfällig ob er es kann, da in diesem Fall (wie so oft) das Englische Orginal herhalten muß. Im Englischen ist der TIE Advanced Prototype also ein TIE Advanced, genauso wie der TIE/EO Fighter ein TIE Fighter ist und der T-70 X-Wing ein X-Wing. Da gibts jetzt erstmal nichts zu diskutieren, die Sache ist eben laut derzeitigem Regelstand eindeutig, da kann man sich noch 10.000 mal drüber aufregen, derzeit kann ich in unserer Gruppe niemanden daran hindern das zu machen, wenn er es möchte. Ist mies, ich weiß, aber so ist halt das leben.

Celes schrieb:Wird es aber nicht, wurde anderswo schon diskutiert. Dieser ganze Thread grenzt eh an Haarspalterei (nicht von dir) :)

Link bitte.

Celes schrieb:

John Tenzer schrieb:Hmm, laut Wookeepedia handelt es sich beim TAP um eine Tie Advanced Typ-Variante - nämlich den V1.

Damit müsste das X1 Upgrade pro Verbum erlaubt sein...!

Leider...!

Wird es aber nicht, wurde anderswo schon diskutiert. Dieser ganze Thread grenzt eh an Haarspalterei (nicht von dir) :)

Ich nehme Deinen Kommentar nicht als Angriff.

Im übrigen möchte ich hinzufügen, dass ich den X1-Titel nie auf'nem TAP spielen würde, trotz der Regellücke, aber genug Fuchsies kenne, die diese Ungenauigkeit nutzen werden, um erstmal auf Turnieren volle Register nach RAW zu ziehen.

Da hilft wirklich nur ein eindeutiges offizielles FAQ als Impfstoff.

Auch hier heißt's wieder: Leider...!

John Tenzer schrieb:Im übrigen möchte ich hinzufügen, dass ich den X1-Titel nie auf'nem TAP spielen würde, trotz der Regellücke, aber genug Fuchsies kenne, die diese Ungenauigkeit nutzen werden, um erstmal auf Turnieren volle Register nach RAW zu ziehen.

+1 ... ist übrigens fast das selbe mit den Fuchsis die zeitweise echt versucht haben den TIE Advanced Titel Vader zu verwehren weil er keinen TIE Advanced fliegt, sondern einen TIE Advanced X1 ... Das hat FFG in ihr FAQ einfließen lassen müssen, trauig ... trauig.

Ja, das hatte ich auch mit im Hinterkopf!

Solch verrufenes Gesindel braucht's echt über einige Monate lang 3 x wöchentlich unter Aufsicht mit der RAI-Spritze besorgt...! Ohne Lokalanästhesie, mit Schuss die Nülle hoch...!

:/

Tarkin schrieb:
Weil hier die Gegenfraktion eben "ihrer" Meinung und dem Gefühl nach geht und nicht nach dem Regeltext. Dein Jagdbomber zum Beispiel funktioniert nicht, da er nicht die Vorraussetzungen erfüllt, da er eben ein TIE Defender (richtig übersetzt mit Verteidiger) ist und der Jagdbomber irgendeine kuriose Übersetzungsentscheidung war, die für die eigentliche Regel allerdings keine Bedeutung hat. Daran kann man das jetzt nicht festmachen, da es sich hier allein um die deutsche Übersetzung handelt. Deswegen gilt aber zb. ein TIE/EO Jäger allerdings auch als TIE Fighter, da sein englischer Name eben TIE/EO Fighter lautet. In deinem Beispiel mit dem TIE Turbojäger Prototypen vs. Advanced (Obwohl Vaders TIE im deutschen übrigens eigentlich auch TIE Turbojäger heißt) wäre es also völlig hinfällig ob er es kann, da in diesem Fall (wie so oft) das Englische Orginal herhalten muß. Im Englischen ist der TIE Advanced Prototype also ein TIE Advanced, genauso wie der TIE/EO Fighter ein TIE Fighter ist und der T-70 X-Wing ein X-Wing. Da gibts jetzt erstmal nichts zu diskutieren, die Sache ist eben laut derzeitigem Regelstand eindeutig, da kann man sich noch 10.000 mal drüber aufregen, derzeit kann ich in unserer Gruppe niemanden daran hindern das zu machen, wenn er es möchte. Ist mies, ich weiß, aber so ist halt das leben.

Also: ich bin sehr wohl der Meinung, dass es gerade regeltechnisch so sein müsste, dass der Titel erlaubt ist, gegen die derzeitige Auslegung spricht meiner Meinung nach nichts und ist von dir sicherlich korrekt wiedergegeben. Darüber soll doch auch gar nicht diskutiert werden oder?
Was doch hier im Raum steht ist doch die Frage ob das so auch intendiert ist oder eben nicht und darüber kann man geteilter Meinung sein, diskutiert wird aber 10 Seiten über die Auslegung.

Und das Bomber Beispiel (sowieso fiktiv), sollte nur aufzeigen, wie man auch gerade 'nicht' intendierte Kombos (eben ein Bomber Titel auf einem Jagdbomber/Defender) durch das vollkommen wörtliche Auslegen des Regeltextes herbeiführen kann. Und so wie du gerade eben versucht hast mir zu erklären, warum DAS nun ausgerechnet nicht gehen soll (was dir ja vollkmmen klar zu sein scheint), könnte ich mich einfach zurücklehen und immer wieder herunterbeten: 'aber das steht genau so in den Regeln'. Wie du siehts könntest du dir jetzt an mir die Zähne ausbeißen, weil ich einfach auf dem Wording beharre und demnach auch ein Bomber Titel auf nen Jagdbomber geht. Ist mies, ich weiß, aber so ist halt das Leben.

Falls es nicht aufgefallen ist, mein Beispiel sollte nur die Absurdität der ganzen Diskussion aufzeigen, was ja auch gut geklappt hat, da du nun 10 Zeilen lang argumentiert hast, warum ausgerechnet mein Beispiel (was komplett dem Regeltext entspricht) keinen Sinn macht. Es sollte kein ganz ernstgemeintes Beispiel sein.
Daher, lasst uns doch einfach abwarten......

P.S.: Und mir ist im Übrigen recht egal, wie FFG am Ende entscheidet, ich habe da keine wirkliche Präferenz (nur eine Meinung, wie sie wohl entscheiden werden), von daher rege ich mich darüber auch nicht auf, schon gar nicht 10.000 mal

Subzero schrieb:Falls es nicht aufgefallen ist, mein Beispiel sollte nur die Absurdität der ganzen Diskussion aufzeigen, was ja auch gut geklappt hat, da du nun 10 Zeilen lang argumentiert hast, warum ausgerechnet mein Beispiel (was komplett dem Regeltext entspricht) keinen Sinn macht. Es sollte kein ganz ernstgemeintes Beispiel sein.
Daher, lasst uns doch einfach abwarten......

Gut, hab dann deinen Post falsch verstanden, demnach also alles in Butter

John Tenzer schrieb:Ja, das hatte ich auch mit im Hinterkopf!

Solch verrufenes Gesindel braucht's echt über einige Monate lang 3 x wöchentlich unter Aufsicht mit der RAI-Spritze besorgt...! Ohne Lokalanästhesie, mit Schuss die Nülle hoch...!

Ich würde die ja eher in so ne Art "Bootcamp" schicken, mit so einem "Full Metal Jacket" Sarge, der ihnen das RAI mal so richtig eintrichtert

Das "vollkommen wörtlich auslegen" ist tatsächlich immer ein Problem, der Wortlaut ist Anfang und Ende der Auslegung. Wie das Bomber/Jagdbomber-Beispiel sehr deutlich zeigt. Gerade deshalb muss man ja im Zweifel weitere Quellen heranziehen wie Rechtsprechung (im Fall von X-Wing die FAQ), Entstehungsgeschichte der Regel (hier also den englischen Originaltext sowie auch die Previews), vergleichbare Karten (z.B. "TIEs only). Und am Ende muss man wieder beim Wortlaut ankommen und sich anschauen, ob das Ergebnis dann noch mit dem Wortlaut vereinbar ist.
Dadurch kommen wir beim Prototype zu folgender Kette:
Nach Wortlaut kann es funktionieren, wenn das Adv. der Karte ein Advanced bedeuten soll => FAQ haben wir noch nicht => in den englischen Previews heißt er Tie Advanced Prototype, X1-Titel wird zwar nicht positiv erwähnt, aber auch nicht ausgeschlossen => klappt nach Wortlaut immer noch=> also wird's wohl gehen
Beim Jagdbomber läuft die Kette aber wie folgt:
Im deutschen steckt ein "bomber" im Schiffstyp, könnte also vom Wortlaut hinkommen => FAQ haben wir nicht => im englischen heißt das Schiff Defender, also kein Bomber enthalten => Schiffstyp nicht komplett enthalten => wir scheitern letztlich am Wortlaut der Regelung=> geht eindeutig nicht

Ob einem das Ergebnis dann gefällt ist was anderes.

@Calvar Syn: Das war ja nicht gegen dich gerichtet, brauchst dich also nicht zu rechtfertigen ... Prinzipiell sind wir beide ja auf der selben Seite, obs mir jetzt gefällt, sei mal dahin gestellt, aber regeltechnisch kann ich halt nichts machen, wenn jemand damit ankommt und das so spielen möchte, genauso wenig wie ich gegen 2 Falken was machen kann, wo einer von Solo und einer von Chewie geflogen wird oder sich jemand das beste Schadensdeck für seinen Squad raussucht. In allen drei Fällen stehe ich immer kurz vorm Herzkaspar, und das sind Pillen die man schlucken muß und kleine Igors (wer Dork Tower kennt weiß Bescheid) gibts halt dummerweise überall und die nutzen halt wirklich jeden Dreck um besser dazustehen. Gibts aber eben nicht nur bei X-Wing oder Armada sondern auch in anderen Spielen, also kein FFG "Hausproblem" sondern seit jeher eine Spielergattung die einfach nervt.

@ Calvar Syn: Nichts für ungut, aber ich glaube ich habe oben bereits gesagt, dass es ein konstruiertes Beispiel sein soll um/für die (meiner Meinung nach) unsinnige Diskussion.
Dennoch, ich spiele, wie wahrscheinlich die meisten "nicht die-hard kompetetiv" Spieler, erstmal nach den Regeln, die es in meinem Land gibt und nicht nach Regeln irgend eines anderen (denke das wäre ein ganz anderer, eigener Thread), weshalb ich deine Argumentation (wenn ich Regelfuchs wäre, Konjunktiv), einfach nicht akzeptieren würde. Nächstes Mal kommst du mit den spanischen oder was auch immer Regeln. (und mir ist sehr wohl bewusst, dass das Original/FFG aus dem englischsprachigen Raum kommt, also bitte jetzt nicht noch darüber diskutieren...)
Also, Gang runter fahren und lieb haben....

Das is echt unglaublich, 8 Seiten Diskussion über ungelegte Eier.



Und dabei dreht es sich ständig immer nur im Kreis, dass einem schon ganz schwindelig wird.

Die Regeln sind derzeit eindeutig, ob einem das nun gefällt oder nicht.
Was FFG intendiert können wir nur mutmaßen.
Persönlich Meinungen/Präferenzen/Wünsche bringen uns nicht weiter.
Wir werden wohl abwarten müssen, was zum bzw. nach dem Release des Schiffs passiert. Im Grunde kann dann dieser ganze Thread in die Müllpresse verschoben werden.

ComStar schrieb:Das is echt unglaublich, 8 Seiten Diskussion über ungelegte Eier.



Und dabei dreht es sich ständig immer nur im Kreis, dass einem schon ganz schwindelig wird.

Die Regeln sind derzeit eindeutig, ob einem das nun gefällt oder nicht.
Was FFG intendiert können wir nur mutmaßen.
Persönlich Meinungen/Präferenzen/Wünsche bringen uns nicht weiter.
Wir werden wohl abwarten müssen, was zum bzw. nach dem Release des Schiffs passiert. Im Grunde kann dann dieser ganze Thread in die Müllpresse verschoben werden.

Sign!

Ich frage mich auch schon die ganze Zeit, wie man über etwas diskutieren kann, worüber noch keine endgültigen Informationen verfügbar sind.

Aber es scheint den Leuten ja Spaß zu machen.

Vielleicht können wir ja schon ein Diskussion beginnen, welche Stats und Pilotenskills das Kylo-Ren-Shuttle irgendwann bekommen wird...

Hi!
Mal abgesehen, dass ich viele Juristen selber nicht so sehr abkann, wollte ich trotzdem einfach darlegen, wie das mit dem Auslegen eigentlich funktioniert. Hab ich auch nicht als gegen mich gerichtet empfunden. Und dass eben das "strikt wörtlich auslegen" der Regelfüchse oftmals gerade falsch ist/sein kann. Wie Subzeros konstruiertes Jagdbomber-Beispiel wunderbar zeigt.
Ich denke das "Regelthema" ist derzeit durch. Auch wenn ich, anders als andere, nicht glaube, dass FFG da was ändert, weil sie sich damit ihre gerade geschaffene Klarstellung zerschießen würden.

Die andere Frage, ob das geschickt, in Ordnung oder sonst was ist, ist davon tatsächlich unabhängig. Da ich eben selten eine Squad zweimal hintereinander fliege (außer mein sechsjähriger Sohn besteht drauf, dass wir unbedingt nochmal "seine" Staffel fliegen müssen), sind für mich so Ausreißer nicht so dramatisch, wie für einen Turnierspieler, der vorne dabei sein will.

Bis dann
Calvar

Man kann auch 5 mal TIE adv. Prototyp mit Störsender und Schübdüsen spielen und hätte noch Punkte frei. Es wäre das erste mal das die Kombination möglich wäre. Das es das bisher nicht gab hatte einen Grund. Oberekligieit ist da noch eine Untertreibung 

Dalli schrieb:Man kann auch 5 mal TIE adv. Prototyp mit Störsender und Schübdüsen spielen und hätte noch Punkte frei. Es wäre das erste mal das die Kombination möglich wäre. Das es das bisher nicht gab hatte einen Grund. Oberekligieit ist da noch eine Untertreibung 

Kann deiner Rechnung gerade nicht folgen, Störsender wäre doch "kostenlos" mit dem Titel und ein Sienar Pilot kostet 16 + Schubdüse 2 = 18*5=90. Übersehe ich was oder denkst du dass der PS4 Pilot 18 kostet, dann wäre es allerdings genau 100.
Bitte erklär mal.
Wenn der Titel geht, dann freu ich mich auf jeden Fall auf ein paar coole Listen, fände das gar nicht so schlecht.

Dalli schrieb:....und hätte noch Punkte frei...

hast Du wahrscheinlich überlesen.
Eine elegantere Lösung als dem TAP den X1-Titel unzugänglich zu machen wäre für mich aber einfach seine Anzahl pro Squad zu begrenzen. Ok, widerspricht dem Geschäftsmodell, möglichst viele davon unters Volk zu bringen, hätte aber Stil.
Aber dann müsste man keine Ausnahme von der aktuellen Regel machen, würde zum Hintergrund passen (wie viele Prototypen werden schon auf einmal in den Kampfeinsatz geschickt). Begrenzung auf 2 Stück pro Staffel und alles was man mit dem X1-Titel in einen PS2-Piloten reinbauen kann ist nicht mehr so dramatisch.

Calvar Syn schrieb:

Dalli schrieb:....und hätte noch Punkte frei...

hast Du wahrscheinlich überlesen.
Eine elegantere Lösung als dem TAP den X1-Titel unzugänglich zu machen wäre für mich aber einfach seine Anzahl pro Squad zu begrenzen. Ok, widerspricht dem Geschäftsmodell, möglichst viele davon unters Volk zu bringen, hätte aber Stil.
Aber dann müsste man keine Ausnahme von der aktuellen Regel machen, würde zum Hintergrund passen (wie viele Prototypen werden schon auf einmal in den Kampfeinsatz geschickt). Begrenzung auf 2 Stück pro Staffel und alles was man mit dem X1-Titel in einen PS2-Piloten reinbauen kann ist nicht mehr so dramatisch.

Jau, nicht über- sonder falsch gelesen: "noch einen Punkt frei"
Dann ist klar. Aber coole Idee.

Calvar Syn schrieb:

Dalli schrieb:....und hätte noch Punkte frei...

hast Du wahrscheinlich überlesen.
Eine elegantere Lösung als dem TAP den X1-Titel unzugänglich zu machen wäre für mich aber einfach seine Anzahl pro Squad zu begrenzen. Ok, widerspricht dem Geschäftsmodell, möglichst viele davon unters Volk zu bringen, hätte aber Stil.
Aber dann müsste man keine Ausnahme von der aktuellen Regel machen, würde zum Hintergrund passen (wie viele Prototypen werden schon auf einmal in den Kampfeinsatz geschickt). Begrenzung auf 2 Stück pro Staffel und alles was man mit dem X1-Titel in einen PS2-Piloten reinbauen kann ist nicht mehr so dramatisch.

Yeah, you wish!

< auf Tripple-Whopper und Dreifach-Donut-Builds schau..! >

Calvar Syn schrieb:Eine elegantere Lösung als dem TAP den X1-Titel unzugänglich zu machen wäre für mich aber einfach seine Anzahl pro Squad zu begrenzen. Ok, widerspricht dem Geschäftsmodell, möglichst viele davon unters Volk zu bringen, hätte aber Stil.
Aber dann müsste man keine Ausnahme von der aktuellen Regel machen, würde zum Hintergrund passen (wie viele Prototypen werden schon auf einmal in den Kampfeinsatz geschickt). Begrenzung auf 2 Stück pro Staffel und alles was man mit dem X1-Titel in einen PS2-Piloten reinbauen kann ist nicht mehr so dramatisch.

In X-Wing gibts halt leider nur 2 Unterscheidungstypen: Entweder einmal (Unique) oder beliebig (Common). Das macht die Sache nicht einfacher. Natürlich wäre noch ein "Limitiert" für Schiffe möglich, also nur 1 pro Squad, aber wie sie das letztendlich machen, werden wir sehen. Am Ende wirds wohl einfach ein Satz wie "Nein, darf er nicht" oder "Ja, es geht" ohne Begründung. Wichtig ist halt, dass man sich genau überlegt, wie bei der neuen Regelung verfahren wird, denn wenn es schon beim 3. Schiff Probleme gibt, will ich nicht wissen, wie das in Zukunft aussehen wird, wenn solche Sachen wie "Nur für Fähren" oder sonst was kommt. Da wird dann immer diskutiert werden obs geht oder nicht, weil ja das oder das nicht passt oder sonst wie aus dem Ruder läuft. Bin gespannt.

Tarkin schrieb:
In X-Wing gibts halt leider nur 2 Unterscheidungstypen: Entweder einmal (Unique) oder beliebig (Common). Das macht die Sache nicht einfacher. Natürlich wäre noch ein "Limitiert" für Schiffe möglich, also nur 1 pro Squad, aber wie sie das letztendlich machen, werden wir sehen.

Wäre ne elegante Lösung für das aktuelle Problem, aber wenn man sich den Preview mit den drei TAPs anschaut, wäre ein limitiert nachträglich wohl schwer einzubauen. Ok man könnte speziell die generischen limitieren. Wäre aber eine ganz neue Kategorie, wird also kaum über ne FAQ kommen und auf dem Containerfrachter werden sie kaum noch schnell die "Beipackzettel" umschreiben. Evtl. eine "Turnier-Lösung", dass der Einsatz auf den Turnieren zahlenmäßig beschränkt würde. Das wäre die Option, die am einfachsten möglich wäre, ohne groß an irgendwas in den Grundregeln rumdoktorn zu müssen.

Tarkin schrieb:
Am Ende wirds wohl einfach ein Satz wie "Nein, darf er nicht" oder "Ja, es geht" ohne Begründung. Wichtig ist halt, dass man sich genau überlegt, wie bei der neuen Regelung verfahren wird, denn wenn es schon beim 3. Schiff Probleme gibt, will ich nicht wissen, wie das in Zukunft aussehen wird, wenn solche Sachen wie "Nur für Fähren" oder sonst was kommt. Da wird dann immer diskutiert werden obs geht oder nicht, weil ja das oder das nicht passt oder sonst wie aus dem Ruder läuft. Bin gespannt.

Genau deshalb glaube ich, anders als z.B. Dalli, dass die FAQ lauten wird "er darf", da man sonst eben sehr schnell neue Probleme kreiieren würde, die die Regel ja eigentlich verhindern sollte für Schiffe, von denen es insbesondere zwei Varianten gibt. Und dann in Zukunft bei " xy only"-Karten (hoffentlich) die Schiffsbezeichnung relativ eindeutig eingrenzt. Was die Fähren angeht, wäre lang aber einfach: "Shuttle only, Large ship only, Imperium only" und schon sind nur noch Lamda und Kylo Ren (wenn es kommt) im Spiel für die Karte und das Tie-Bomber-Shuttle raus. Es sei den jemand argumentiert der VT-49 ist auf Grund seiner Besatzungsoptionen eine bewaffnete Fähre

Frank Brooks hat diese Frage in einer E-Mail beantwortet. Man kann natürlich die Authentizität bezweifeln, aber ich nehme nicht an, dass sich jemand hier mit bewussten Fälschungen profilieren will. Wäre ja auch dumm, wenn die FAQ ihn dann wiederlegen würde.

Frank Brooks schrieb:
In response to your rules question:

Rules Question: The new rules reference states: Ship-type only: This upgrade can only be equipped to a ship of the specified type. If the ship’s type includes the entirety of the restricted type, it can equip that upgrade. For example, a TIE/FO fighter can equip an Upgrade card restricted to “TIE Fighter only.” Does this apply to things other than Upgrades equipped to the ship itself? IE: Can the TIE/FO fighter dock onto the Imperial Assault Carrier with Docking Clamps, does Youngster share his ACTION: Header Elite Pilot Talents with TIE/FO fighters? Additionally, does the TIE Adv. Prototype count as a "TIE Advanced" for all upgrades? Such as Docking Clamps, TIE x1.

A TIE/fo fighter can be docked to an Imperial Assault Carrier and can be affected by “Youngster’s" ability. The TIE Adv. Prototype does not count as TIE Advanced for the for the sake of the "Docking Clamps" and "TIE/x1” Upgrade cards.
Thanks for playing,
Frank Brooks Associate Creative Content Developer Fantasy Flight Games fbrooks@fantasyflightgames.com

Quelle