Absprache bei Turnieren - Entschuldigung

Erik Thorstvedt schrieb:Bei T³ gab es einmal einen imo sehr schönen Turnier Knigge. Hier vor allem Punkt 18. Ich habe schon mal bei einem Warmachine Turnier erlebt, dass Spieler, die ein Unentschieden verabredet haben disqualifiziert und vom Veranstalter für das nächste Turnier gesperrt wurden.
Ich hallte Absprachen grundsätzlich für nicht gut.

T3 - Knigge für Turniere schrieb:Das Verweigern ist noch eine andere Liga, meist wird es gemacht wenn man das Gefühl hat der gegnerischen Armee unterlegen zu sein. Also spielt man auf ein Unentschieden und verschanzt bzw versteckt sich irgendwo. Das wird von einige Leuten als gerechtfertigt angesehen da man ja auf einem Turnier das beste Ergebnis rausholen muß aber dem Geist des Spieles entspricht es in keinster Weise. Euer Mitspieler ist evt. von weit her gekommen und ihr nehmt ihm effektiv ein Spiel weg. Ist das fair, ist das nett, zeugt das von Sportsgeist, ganz sicher nicht. Sollte jemand bei euch so vorgehen seht euch im Recht ihn darauf auch hinzuweisen.

TobiWahn schrieb:Ich sehe es ja auch als nicht gerade sportlich, aber es hätte den gleichen Effekt, wenn sich beide Spieler NICHT absprechen, beide von Anfang an total defensiv fliegen ( zb an ihrer Base entlang), dann bemerken, dass beide nicht verlieren wollen und dann halt 75 Minuten nicht in den Fight gehen. Draw. Da man nicht beweisen kann, dass sich beide Spieler vllt doch heimlich auf der Toilette abgesprochen haben, kann man eine bewusste offene Absprache eigentlich nicht mehr bestrafen, als ein durch defensives Fliegen beider Spieler entstandenes Draw.

Yosha schrieb:

TobiWahn schrieb:Ich sehe es ja auch als nicht gerade sportlich, aber es hätte den gleichen Effekt, wenn sich beide Spieler NICHT absprechen, beide von Anfang an total defensiv fliegen ( zb an ihrer Base entlang), dann bemerken, dass beide nicht verlieren wollen und dann halt 75 Minuten nicht in den Fight gehen. Draw. Da man nicht beweisen kann, dass sich beide Spieler vllt doch heimlich auf der Toilette abgesprochen haben, kann man eine bewusste offene Absprache eigentlich nicht mehr bestrafen, als ein durch defensives Fliegen beider Spieler entstandenes Draw.

Das ist schon richtig, so traurig es wäre, wenn es häufig vorkäme. ABER sie hätten wenigstens total öde 75 Minuten als "Strafe" dafür und könnten eben nicht auch noch entspannen oder mit Pizza gefüllt in die nächste Runde gehen.

Caine-HoA schrieb:Ich finde eben auch gerade nicht, dass es zum normalen Spielablauf gehört sich abzusprechen.

Wenn ich jmd frage ob er mit mir ne Runde X-Wing spielt geht er doch wohl nicht davon aus, dass wir absprechen wie es aus geht.

Yosha schrieb:Andererseits halte ich jeden TO für fähig genug, so eine Absprache anhand des Spielverlaufs zu erkennen. Ich traue mir das jedenfalls zu.

Vollie schrieb:

Yosha schrieb:Andererseits halte ich jeden TO für fähig genug, so eine Absprache anhand des Spielverlaufs zu erkennen. Ich traue mir das jedenfalls zu.

Jetzt wollen wir schon Spielern, welche sich nicht abgesprochen haben, aber nicht mehr als das Nötige machen, bestrafen, indem wir ihnen eine Absprache unterstellen?


Vor der letzten Runde eines Turniers macht man sich i.d.R. folgende Gedanken.

a) habe ich noch eine Chance auf den Turniersieg, den Cut oder Platzierung X.
b) welches Ergebnis benötige Ich um dieses Ziel zu erreichen.

Wenn ich jetzt feststelle, dass ich mein Ziel auch mit einer Niederlage erreiche, spiele ich unbewusst nicht mehr mit 100% (ich bin kein Psychologe, aber diese These dürfte unstrittig sein), verfälsche also das Ergebnis und schade einem unbekannten Dritten, indem es mein Gegner einfacher hat, als wenn ich noch ein Unentschieden oder gar einen Sieg bräuchte.

Wenn man unbewusst schlechter spielt weil man keine Spannung hat ist das eben keine bewusste Beeinflussung. Das ist doch ein klarer Unterschied oder nicht?

Wenn ich jetzt feststelle, dass mir ein Unentschieden reicht, aber eine Niederlage evtl. nicht, spiele ich sehr defensiv, um auf gar keinen Fall ins offene Messer zu laufen. Wenn jetzt mein Gegner mit der selben Zielsetzung (bloß nicht verlieren) ins Spiel geht, endet das Spiel ziemlich wahrscheinlich mit einem Unentschieden.

Das es dann bei normalen Spielablauf ziemlich wahrscheinlich zu einem Unentschieden wird ist ersteinmal eine Behauptung ide ich in viele fällen bezweifeln würde. Wie viele ausgespielten Spiele werden denn als unentschieden gewertet, also kommen so in die Tabelle? Es kann ja fast nur passieren wenn garnichts abgeschossen wird oder die Listen sich spiegeln und die gleichen Punktzahlen abgeschossen werden.

Wenn ich feststelle, dass ein Sieg sicher zum Erreichen meiner Ziele ausreicht, spiele ich mit einem Höchstmaß an Konzentration und versuche (im Rahmen meiner Möglichkeiten) das Spiel zu gewinnen. Der ominöse Dritte hat im Fall meines Sieges i.d.R. keine Chance an mir vorbeizuziehen und dürfte sich erneut benachteiligt fühlen.

Warum sollte er sich dabei benachteiligt fühlen? Erstens kann er in dem Fall an dem Verlieren deines Matches vorbeiziehen und zwietens war es ein ganz normales Spiel. Du tust so als würde ich behaupten Spieler die nciht erster werden fühlen sich bei einem normalen Turnier benachteiligt. Das habe ich nirgendwo gesagt. Das Problem entsteht ja gerade dann wenn die zwei Gegenspieler Angst haben zu verlieren mit dem einen Punkt für ein Unentschieden aber sicher weiter kommen. In dem von dir beschriebenen Fall würde ja eh keiner ein ID annehmen weil das Risiko zu hoch ist.

Wenn ich feststelle, dass ein Sieg evtl. zum Erreichen meiner Ziele ausreicht... siehe vorheriger Punkt, allerdings steigt die Chance, dass ich dieser ominöse Dritte bin.


Wenn ich feststelle, dass ich meine Ziele nicht mehr erreichen kann, siehe erster Punkt.

Dann ist die ID Regelung halt in dem Fall nicht relevant.



Mir scheint, als gebe es nur einen kleinen Teil der Spieler, welche sich als einzige Moral und Sportsgeist auf die Fahnen schreiben dürfen und das sind die, die am Ende knapp scheitern oder alles gewinnen... allen anderen Spieler, deren Ehrgeiz im Turnierverlauf auch nur ein wenig nachlässt, oder die Spieler, die auch mit einem knappen Sieg, oder gar einem Unentschieden zufrieden wären, sollten am besten zu Hause bleiben. Ein Dritter könnte verletzt werden...

Das ist eben nunmal nicht der Fall und nicht was ich irgendwo geschrieben habe. Ich lese hier den Versuch einen Fall der relevant ist mit anderen gleich zu setzten die mit der Regelung nichts zu tun haben. Bzw. den Fall bei dem es relevant ist ins lächerliche zu ziehen. Als hätte ich irgendwo gesagt dass das gewinnen eines normalen Spieles eine ungerechte Benachteiligung für einen anderen sei.

Die Fälle die ich beanstande sind:
- Wenn ein ID dazu führt, dass jmd der eigentlich durch einen hohen Win an einem der beiden (dem der verloren hätte) die unentschieden spielen noch hätte vorbei ziehen können diese sich damit aber ihre Plätze sichern.
- Und der Fall, dass man keinen Bock mehr hat und jmd einfach 100:0 Spiele schenkt oder das für einen Teammate tut damit er mehr Punkte bekommt weil man selbst eh schon raus ist. Da denke ich man sollte sich Gedanken vor einem Turnier machen ob man die 4 bis X Spiele auch durchhält. Natürlich kann es von gesundheitlichen bis irgendwas Gründe geben ein Spiel nicht antreten zu können, auch die meine ich hier nicht.
Es sollte aber nochmal erwähnt sein, dass ich die Spieler in keinen dieser Fälle auf die Streckbank legen will. Ich bin nur der Meinung es ist unsportlich so den Wettbewerb zu verzerren.

Gruß
Vollie

P.S.: Ich bitte den Sarkasmus im letzten Absatz zu entschuldigen, aber die Art und Weise, wie sich hier manche auf ein hohes Ross setzen, darf einem auch mal ein wenig sauer aufstoßen.



In einer gemeinsamen Wertung beeinflusst jede Spielentscheidung und jedes Ergebnis immer auch andere Spieler. Wer aber denkt bitte über die Konsequenzen eines eigenen Sieges für andere Spieler nach? Niemand? Wieso sollten mich dann die Konsequenzen eines eigenen Unentschiedens oder einer Niederlage plötzlich interessieren?

Die Ergebnisse an anderen Tischen kann ich einfach nicht beeinflussen. Ob sie ausgespielt oder abgesprochen werden, ist mir dabei doch auch völlig egal. Ich spiele meine eigenen Spiele (oder auch nicht ) und am Ende schaue ich was dabei rumkommt.

Doch eben mit dieser Regel kann ich sie indirekt beeinflussen. Das ist genau der Punkt warum ich sie unfair und das Handeln unsportlich finde. Siehe unten.


Gruß
Vollie

P.S.: Ihr regt euch über genügsame Spieler auf, welche mit einem Punkt zufrieden sind, obwohl sie fünf hätten haben können.


Hier haben wir einen schönen Punkt weil du nur von einem Spieler sprichst. Allerdings bekommt der andere aus dem gleichen Spiel eben auch einen Punkt und beide lassen sich darauf nur ein weil sie wissen sie kommen dadurch sicher weiter. Es könnten sonst eben nicht beide 5 Punkte holen, das ist der Kern um den es geht. Man kann das auch nur tun weil man vor dem vierten Spiel mehr weiß als vor dem ersten, zweiten oder dritten. Insofern kann man eben genau dadurch die Ergebnisse auf anderen Tischen beeinflussen weil man sie für sich irrelevant werden lässt. Im ersten Spiel wird sich keiner auf ein ID einlassen. Bei den wenigen Fällen bei denen es relevant wäre (Vater spielt gegen Sohn und sie wollen keinen Streit) sollten die beiden absolut kein Problem damit ahben dafür 0 Punkte zu bekommen. Das beharren auf den 1 Punkt kommt doch gerade daher weil man sich damit das Risiko eines weiteren Spieles sparen will, sicher weiter kommen will und dafür bewusst die Herabsetzung anderer Spielergebnisse eingeht. Wäre es nicht so Dürfte doch keiner ein Problem mit 0 PUnkten haben.

Tattoomaniac schrieb:Die Frage, die sich mir jedoch aufdrängt ist Folgende: würden die Befürworter der "ID"-Regelung, diese noch immer so überzeugt vertreten, wenn sie einmal an der Ende der Nahrungskette stehen und durch eine solche Absprache benachteiligt werden würden, weil sie knapp den Cut oder was auch immer verpassen. Ich für meinen Teil könnte diese Frage nicht mit ja beantworten.

Caine-HoA schrieb:Warum soll es jemand der im ersten spiel pech hatte weil er zB auf ne Liste getroffen ist die sehr stark gegen die eigene ist, in der folge dann aber alles gewinnt weniger verdient haben?