Cancelt der Inquisitor Auto-Thrusters?

Ruskal schrieb: Das ist falsch. Es wird, laut FAQ, die kürzeste Reichweite ermittelt, die ist Reichweite 1, der Taktiker triggert nicht.

Nope ich glaube eben nicht - ich versuch's nochmal: der Taktiker fragt nicht nach der Reichweite des Angriffs sondern fragt nach der Position des Ziels NACH dem Angriff. Und wenn dann der Trigger, Reichweite 2 und im Feuerwinkel, greift kommt die Fähigkeit zum Tragen und man legt Stress ...

Du legst Deinen Finger auf einen schon im englischen Text zweideutigen Punkt. Das ist in einem der zitierten Texte von Frank Brooks auch so angesprochen worden.
Der Zusatz macht es deutlicher:
...
You may treat Tactician as though it said “After you perform an attack against an enemy ship at Range 2, if that ship was inside your firing arc, it receives 1 stress token."
...
heißt also, dass der Angriff in RW2 erfolgen muss und dass das Schiff im Feuerwinkel sein muss.
die bildlichen Argumente haben das Schiff zwar in RW 2 im Feuerwinkel, greifen aber, wie von Ruskal gesagt, laut den Regeln mit ihrer Turmwaffe in RW 1 an, daher greift der Taktiker nicht mehr.

(Aber dieser Punkt ist vom Threadtitel schon wieder weit weg...)

Darth Bane schrieb:
Nope ich glaube eben nicht - ich versuch's nochmal: der Taktiker fragt nicht nach der Reichweite des Angriffs sondern fragt nach der Position des Ziels NACH dem Angriff. Und wenn dann der Trigger, Reichweite 2 und im Feuerwinkel, greift kommt die Fähigkeit zum Tragen und man legt Stress ...

:Waschbär:

Der Waschbär hat wieder recht. Hör auf den Waschbären!

Die Formulierungen für Schubdüsen und den Verteidigungsbonus auf RW 3 finde ich schon unterschiedlich, da haben wir

If defending at Range 3 against a primary weapon attack [...]

vs

When defending, if you are beyond Range 2 or outside the attacker's firing arc [...]

Das ist grammatikalisch schon was anderes, der Verteidgungsbonus hat eine einzelne Bedingung - Verteidigung auf RW 3 - die Schubdüsen haben hingegen zwei verknüpfte Bedingunen - 1. Verteidung und 2. außerhalb von RW 2 oder des Arcs sein. Das mag spitzfindig sein, aber wenn das nicht gewollt wäre, hätte man die Formulierungen nicht so unterschiedlich gestalten müssen. Soweit meine durch und durch subjektive Meinung zum Threadthema .

Was ich argumentativ nicht verstehe, ist die Verbissenheit nur ein einziges Mal zu Beginn des Beschusses für einen einzigen Aspekt zu messen. Warum kann ich in diesem Schritt, in dem ich alles Mögliche frei ausmessen darf, bevor ich das Ziel Ansage, nicht auch mal zwei Aussagen treffen, hier also "Die Schiffe befinden sich in RW 2 zueinander (physische Position), der Angriff erfolgt auf RW 3"? Auch leuchtet mir nicht ein, warum eine Karte eine explizite Messerlaubnis bringen muss, wenn sich die Notwendigkeit des Messens aus dem Kontext ergibt. Bspw. Howlrunner und Serissu, beide bringen passive Boni, die mit den Messungen der eigentlich beteiligten Schiffe nichts zu tun haben; darf ich hier keine Reichweiten zu den beiden überprüfen, weil die Karte es nicht nochmal explizit sagt? Oder auch "Erbamungslos", hier ist der Extra-Schaden auf RW 1 sogar verpflichtend, dass ich das ausmessen muss oder darf wird aber - genauso wie bei den Schubdüsen - nicht nochmal explizit erwähnt.

Auch bei dem Taktiker sehe ich es wie Darth Bane, die Karte sagt nicht, dass der Angriff auf RW 2 und im Winkel erfolgt sein muss, sondern dass sich das attackierte Schiff nach dem Angriff innerhalb des Winkels in RW 2 befindet (abermals physische Position). Auch dazu gibt es wieder ein Beispiel (bzw. bald), den Traktorstrahl. Es ist vollkommen legitim ein Schiff in RW 1 mit dem Traktorstrahl anzugreifen und es dabei in RW 2 zu schubsen, zieht der Taktiker dann oder nicht? Für mich ziemlich eindeutig ja, die Attacke erfolgte zwar auf RW 1, danach fragt der Taktiker aber gar nicht, ihm geht es nur um den Zustand nach der Attacke und zu diesem Zeitpunkt wären all seine Bedingungen erfüllt.

Darth Bane schrieb:

Ruskal schrieb: Das ist falsch. Es wird, laut FAQ, die kürzeste Reichweite ermittelt, die ist Reichweite 1, der Taktiker triggert nicht.

Nope ich glaube eben nicht - ich versuch's nochmal: der Taktiker fragt nicht nach der Reichweite des Angriffs sondern fragt nach der Position des Ziels NACH dem Angriff. Und wenn dann der Trigger, Reichweite 2 und im Feuerwinkel, greift kommt die Fähigkeit zum Tragen und man legt Stress ...

Es ist schon erstaunlich, wie viel Diskussion bei einer Karte entstehen die an sich geklärt ist. Kein Wunder, dass wir noch immer noch nicht mit dem Thema Inquisitor und Automatische Schubdüsen (Autothrusters) vorrangekommen sind.

Taktiker fragt:
War der Angriff auf Reichweite 2? (einfache ja nein Frage).
Ist das Ziel im Feuerwinkel vom Angreifer? (einfache ja nein Frage). Hier geht es nicht darum ob der Angriff im Feuerwinkel erfolgt, sondern nur ob der Verteidiger im Feuerwinkel ist.

Kannst du beide Fragen mit ja beantworten, dann gibt es den Stress. Ist auch nur eine davon nein, dann gibt es keinen Stress.
Wichtig ist der Hinweis von Frank, dass der Text etwas ungünstig ist, und wenn man die Frage so herum stellt (wie von mir oben geschehen) man sie viel einfacher beantworten kann.

Danke Waschbär für die Beendigung der Taktiker Disskussion :Waschbär:

Mich würde interessieren ob du :Waschbär: auch eine Meinung zum Inquisitor hast oder ob du da aufs FAQ wartest.

Cu
Xun

@Xun: Schau mal auf die erste Seite der Diskussion Ich weiß, ist schon länger her und es wurde in der Zeit sehr viel diskutiert und argumentiert... aber die Veröffentlichung ist jetzt nah und ich bin sehr zuversichtlich, dass wir bei Veröffentlichung eine FAQ inklusive der beabsichtigten Regelung zum Inquisitor bekommen... Day-1-Patch und so

Jetzt ließt jeder bitte noch einmal meinen Beitrag und dann können wir den Taktiker hoffentlich abhaken.

Wichtige Passage:

Hallo,
ich wollte nur mal kurz bescheid geben,
daß ich zu dem Thema keine Meinung habe.

Hoffe, das hilft weiter.

Die Taktiker Diskussion wurde doch auch nur eingeschoben, damit wir etwas zum Klären haben und uns jetzt anschließend besser fühlen können (außer Nick, der anderer Meinung als die FAQ ist ).

Die Schubdüsen Diskussion werden wir hingegen nicht zweifelsfrei klären können. Dennoch spricht nichts dagegen, sich einfach die nächsten 3-5 Tage weiter munter im Kreis zu drehen, um uns die Wartezeit auf unser Spielzeug zu verkürzen.


Ich hoffe es werden Lösungen getroffen, welche einer klaren Linie folgen (selbst wenn dadurch andere Karten beeinflusst werden).

Gruß
Vollie

Ruskal schrieb:@Xun: Schau mal auf die erste Seite der Diskussion Ich weiß, ist schon länger her und es wurde in der Zeit sehr viel diskutiert und argumentiert... aber die Veröffentlichung ist jetzt nah und ich bin sehr zuversichtlich, dass wir bei Veröffentlichung eine FAQ inklusive der beabsichtigten Regelung zum Inquisitor bekommen... Day-1-Patch und so

Und ich dachte schon, dass ich der einzige Optimist bin

Diese klare Linie wäre tatsächlich wieder was Schönes.
Vor der letzten DM und WM hatten wir ein in sich stimmiges Regelwerk. Man konnte alle Regeln anhand bestimmter FAQ-Beispiele ableiten.

Mittlerweile gibt es so viele Ausnahmen (Dauntless, Ionenprojektor, Imperator/OmegaEins, etc.), dass selbst erfahrene Spieler ins Straucheln kommen.

Und auch wenn man selbst die ganzen Spezialfälle auswendig gelernt hat: Wie vermittelt man das dann seinem Gegenspieler bei einem Turnier?
Ich war gerade am Sonntag in der Situation, das ich im Finale mit meinem Imperator + Carnor gegen eine Liste mit Imperator + Omega Eins antreten musste. Der Judge hatte keine Ahnung und mein Gegenspieler auch nicht, so dass ich dann drauf verzichtet habe den Imperator zur Verteidigung einzusetzen (bevor ich auf dem Turnier anfange irgendwelche E-Mails von FFG rauszusuchen).

Ich gebe mich FAQ und :Waschbär: geschlagen!

Ruskal Post gelesen (und ja Tokra deine auch)

So das heist ich hab den Standpunkt von Raven, Tokra, Ruskal, ......... nochmal widerholt.
Bin mit meiner Ansicht aber in guter Gesellschaft.  

Nagut ich gebs ja zu das ich die ersten drei Seiten maximal überflogen hab vor meinem ersten Post. sry.


Cu
Xun

Man muss aber auch sagen, dass selbst die Amis (die der englischen Sprache zum Teil etwas mächtiger sind als wir) damit rum diskutieren.

Also ist es nicht schlimm, wenn wir auch darüber stolpern und es auch für uns nicht eindeutig ist (zumindest einige der Karten). Jeder liest etwas anderes aus den Regeln. Daher sage ich auch immer, dass es meine Meinung, bzw. mein Verstäntnis der Regeln ist. Ob das so richtig ist, weiß eventuell nicht einmal FFG.

...FFG lässt sich in den Foren ja auch... ähhh... beraten. ^^

Habe auch keine Meinung zum Thema - tue das hier aber nicht kund, wie die grün-runzelige Großmutter ein paar Beiträge weiter vorn. ^^

Tadaa neue FAQ!

Schübdüsen funktionieren nicht

Ist im neuen FAQ geklärt worden: Autorthrusters können gegen die Primärwaffen des Inquisitors nicht verwendet werden.

grrum:

Naja das gute an der FAQ ist, das es nun klar ist, dass der Inquisitor die Autothrusters cancelt. Aber richtig gut ist das neue FAQ nicht unbedingt. Die Sache mit den Absprachen geht ja mal gar nicht. Unfassbar.

Das is ja schon mal bescheuert mit den Absprachen, aber noch dämlicher finde ich das mit der kürzesten Distanz und dem Feuerwinkel....

Die Erklärung macht es aber eindeutiger. Zumindest haben die sich dann auf einen einheitlichen Standard geeinigt.

Im Grunde ist es ganz einfach.
Du prüfst die Entfernung im Fire Arc für den Tactician. Egal was mit dem gegnerischen Schiff außerhalb des Fire Arcs ist.

Und es geschehen noch Zeichen und Wunder (nicht die Regelungen, sondern die FAQ). Da bin ich ja mal Baff, dass die schon raus ist, und auch so viel geregelt hat.

Ob nun gut oder schlecht wird sich zeigen. Aber die "In Arc at Range" Regelung finde ich ok und verständlich.
Und die gesamte Regelung mit Automatische Schubdüsen (Autothrusters) ist zumindest so wie ich sie vorher auch verstanden hatte. ob nun gut oder schlecht geregelt sei mal dahingestellt. Ich persönlich kann damit leben.


Wobei ich die Regelung für Valen auch super finde. Der zweite Angriff wird zwar gemacht, aber wenn er außer Reichweite (zu nah oder zu weit) ist, dann "fizzlet" der eben.
Aber es fehlen leider noch ein paar Punkte, die offene Fragen aufgeworfen hatten. Beispiel Ionenprojektor...

Naja, ich finde es selbst nicht schön, aber Ion Projector fällt doch hier rein:

Q:
if both players have effects that resolve at the same time
(or from the same trigger), which player resolves their
abilities first?
A:
The player with initiative resolves all abilities he would like to resolve, then
the other player resolves all abilities he would like to resolve.

Gut dass die FAQ so schnell und viel Klärung gebracht haben

An sich ja. Wäre da nur nicht diese Mail von Frank, die genau das Gegenteil gesagt hatte :).
Ja, er kann sich auch mal irren, und Mails sind nicht legitime Regeln für Turniere.

Die FAQ regelt das an sich ganz eindeutig.

Also Moment mal - mit den Schubdüsen hatte in Unrecht, aber mit dem Taktiker dann doch?
Ich bin verwirrt.

Darth Bane schrieb:Also Moment mal - mit den Schubdüsen hatte in Unrecht, aber mit dem Taktiker dann doch?
Ich bin verwirrt.

Jein. Zu dem Zeitpunkt der letzten FAQ hattest du unrecht. Du warst aber der Zeit etwas voraus :) (was Frank ja auch schon in einige Mails gesagt hat, dass die Range Regeln neu definiert werden).

Nach der alten FAQ hatten Schiffe mit Turret da einen Nachteil. Weil die echte Entfernung gemessen wurde. Das ist nun nicht mehr der Fall. Da beide Schritte (Entfernung und in Arc) verschieden sind.
Der Satz beim Tactician aus der FAQ 4.0:

ships attacking with turret weapons must measure from closest point to closest point when determining range.

wurde in der neuen FAQ (4.1.1) ja auch entfernt. Dafür greift nun die neue Regelung "Inside Arc at Range X". Und die ist anders als die alte (zumindest für den Tactician).

Die haben die "In Arc at Range" halt mit der neuen FAQ auf einen einheitlichen geregelten Level gebracht. Damit ähnliche Karten nicht so unterschiedlich geregelt werden (Tactician und Automatische Schubdüsen (Autothrusters)).