Cancelt der Inquisitor Auto-Thrusters?

Servus liebe Regelfüchse!

Ich beschäftige mich derzeit stark mit Welle 8 und meinem neuen, angehenden Lieblingspiloten, dem INQUISITOR! Neulich habe ich ihn mit einem TIE/Advance geproxed und ins Gefecht geführt. Bei diesem Spiel kam dann eine sehr spannende Frage auf. Wie verhält sich die Fähigkeit des Inquisitors in Umgang mit den automatischen Schubdüsen?

Zu Beginn schien mir ziemlich klar, das seine Pilotenfähigkeit die Schubdüsen aushebeln muss, doch nach einiger Recherche bin ich zur genau gegenteiligen Meinung gekommen. Ich würde aber gerne nochmal die Meinung der Regelfüchse und :Waschbär: einziehen!

Inquisitor schrieb:When attacking with your primary weapon at Range 2-3, treat the range of the attack as Range 1.

Der 2. Absatz ist hier wichtig. Nur die Attacke zählt als Reichweite 1. Auto-Thruster aber sagen:

Thrusters schrieb: When defending, if you are beyond Range 2 or outside the attacker's firing arc, [...]

Bezieht sich auf die tatsächliche Position des Schiffes - somit sollten die Schubdüsen doch auch funktionieren, wenn der Inquisitor mit seinen 3 Würfeln einen Angriff auf Reichweite 3 durchführt. Der zusätzliche grüne Würfel wird zwar revidiert, aber nicht die Fähigkeit der Schubdüsen ...

Was denkt ihr?


beste Grüße

Bane

Klingt plausibel! Sollte so stimmen!

Ist doch ganz einfach.
Der Inquisitor behandelt seinen Angriff wie auf RW 1, würfelt also 1 mehr.
Der Verteidiger behandelt ihn ganz normal, also plus ein grüner auf RW3, Schubdüsen werden aktiv usw.

Oder habe ich da was verpasst?

Imho ist das zusammenlegen von englischen und deutschen Regelstellen eher supoptimal.
Vom =I= gibt es aber noch keinen deutschen Text und aktuell gelten auch vorrangig die englischen FAQ. Deswegen habe ich mal schnell den englischen Text der Autothruster dazugeholt - der da lautet...

When defending, if you are beyond Range 2...

Aus allem zusammen war ich anfangs geneigt, Dir, @DarthBane, zuzustimmen.
Inzwischen aber nicht mehr.

Während die Automatische Schubdüsen (Autothrusters) nur den Grundfall prüfen, überschreibt die Sonderregel des =I= den Ist - Zustand und legt für den Angriff des Inquisitors fest "es zählt als Range 1"...
Ein Angriff endet aber nicht mit Prüfung der Reichweite. Das RB sagt, der Angriff endet - siehe Referenzhandbuch S.5 - mit der (nicht-)Beschädigung des angegriffenen Schiffes.

Imho ist die Auslegung von Dir -
- treat the range of the attack as Range 1. gilt nur für Angriffspunkt 1 + 2
- danach gilt dann wieder "der Grundfall"
- der Verteidiger verteidigt anders als er angegriffen wird...

aus der Konsistenz des Regelbuches nicht zu halten. Insbesondere der Angriff mit Sekundärwaffen, aber auch der mit Turmwaffe zeigt deutlich, dass der Angriff immer die Verteidigung definiert.



BG

Ich kann im Text keine Passage erkennen, dass der Verteidiger den Angriff ebenfalls anders behandeln soll. Der Text richtet sich nur an den Piloten "Inquisitor".

Der Text legt für den Angriff des =I= fest, dass...

Das die Art und Weise des Angriffs selber Auswirkungen auf den Verteidiger hat, ergibt sich aus dem Kontext des Regelbuches. Wie oben bereits beschrieben.
Ein Angriff mit Sekundärwaffen negiert Reichweite 3 / ein Angriff mit Turmwaffen negiert Feuerwinkel... die Art des Angriffs definiert per se immer die Art der Verteidigung.

Wie der Angriff funktioniert - wann er beginnt; und wichtiger, wann er erst endet - ergibt sich ebenso kausal aus dem Regelbuch/ Referenzbuch.



MfG

@Raven17
Da hast du in Sachen englisch/deutsch auf jedenfall Recht. Ich war auf dem deutschen Unicorn Wiki und hab den Text nur schnell kopiert - hab das jetzt aber mal mit dem englischen Text überarbeitet.


Die Regelpassage ist auf jedenfall hilfreich, aber das Problem bleibt insofern bestehen, als das der Text des Inquisitors sich ja nur auf seinen Angriff bezieht. Und die Thrusters beziehen sich ja auf die Position des Verteidigers.
Knifflige Sache!

Widukind schrieb:Ich kann im Text keine Passage erkennen, dass der Verteidiger den Angriff ebenfalls anders behandeln soll. Der Text richtet sich nur an den Piloten "Inquisitor".

Wenn ich in Reichweite 1 Angreife, betrifft dass dann auch den Verteidiger nicht? Denn ich greife ja auf R1 an. Denn in diesem Falle wird so getan, als ob er  Inquisitor auf R1 steht. Somit kein Bonuswürfel und keine Automatische Schubdüsen (Autothrusters). Da stimme ich Raven17 zu. Stimme aber auch dem Rest zu, dass es Raum für interpretationen gibt. Im Zweifel kommt ein FAQ

Solange keine neue FAQ raus gekommen ist, ist alles nur Spekulation.

Aber so wie ich es sehe, wird der ganze Angriff dann als Reichweite 1 gesehen. Anders wäre es wenn der Wortlaut z.B. gewesen wäre: "When attacking at range 2-3 threat the range of the attacker as 1." oder "When attacking at range 2-3 threat the range on Roll Attack Dice as 1.".

Aber so wie es derzeit steht geht es um den gesamten Angriff. Das umfasst auch alle Zusatzwürfel und Modifikationen.
Also man geht einfach die Checkpunkte für einen Angriff durch, und sagt überall wo es vorkommt: "Reichweite ist 1".

- Ziel auswähen.

- Angriffswürfel werfen

• If attacking at Range 1 with its primary weapon, the attacker rolls one additional attack die.

Wird als Reichweite 1 behandelt, also Zusatzwürfel.

- Angriffswürfel modifizieren

- Verteidigungswürfel werfen

• If defending at Range 3 against a primary weapon attack, the defender rolls one additional defense die.

Wird als Reichweite 1 behandelt, also kein Zusatzwürfel.

- Verteidigungswürfel modifizieren (hier kommten die Automatische Schubdüsen (Autothrusters) ins Spiel)
Da der gesamte Angriff aber als Reichweite 1 zählt, sollte der hier auch triggern.

- Ergebnisse vergleichen

- Schaden zufügen.


Wie gesagt, das ist meine Meinung. Aber ohne neue FAQ oder den genauen Wortlaut der Karte (wir kennen nur die "Beta" Version) ist es schwer was zu sagen. Es ist schon öfter vorgekommen, dass Karten in der Box aufeinmal anders waren als in den Preview Bilder.

Vielleicht wird das im deutschen Text klarer. Zwei Möglichkeiten:
a) Der Angriff wird behandelt als ....
oder:
b) Behandle deinen Angriff als...

a) richtet sich an beide Spieler
b) nur an den Piloten (Angreifer)

Und momentan klingt es eher nach b), ich habe aber nicht so viel Erfahrung mit den englischen Texten, da ich nur mit den deutschen Karten spiele.

Ich schließe mich Raven an. Hab mir auch mal etwas das FFG-Forum angesehen, wie dort diskutiert wurde.

Ich komme für meine Begriffe nicht zu dem Schluss, dass zu dem Zeitpunkt, in dem die Autothrusters zünden würden, nicht mehr die Fähigkeit des Inquisitors aktiv wäre. "Treat the Range of the attack as Range 1" heißt für mich auch, dass der komplette Angriffsvorgang in diesem Sinne abgehandelt wird.

Ruskal schrieb:Ich schließe mich Raven an. Hab mir auch mal etwas das FFG-Forum angesehen, wie dort diskutiert wurde.

Ich komme für meine Begriffe nicht zu dem Schluss, dass zu dem Zeitpunkt, in dem die Autothrusters zünden würden, nicht mehr die Fähigkeit des Inquisitors aktiv wäre. "Treat the Range of the attack as Range 1" heißt für mich auch, dass der komplette Angriffsvorgang in diesem Sinne abgehandelt wird.

Ich möchte weniger den Zeitpunkt in Frage stellen als das Ziel der Fähigkeit.
Und diese kann als "Du behandelst diesen Angriff als sei er in RW1" verstanden werden. In dem Fall würfelt der Verteidiger ganz normal mit einem Bonuswürfel auf RW und Schubdüsen. Dewnn er ist mit "Du" ja nicht gemeint.

Immer noch nicht überzeugt.

Ich versuche es mal anders. Was wäre, wenn Carnor Jax in Reichweite 3 zum Inquisitor steht. Der Inquisitor würde jetzt auf Carnor schießen.
Der Angriff zählt ja als Reichweite 1. Könnte der Inquisitor dann also keinen Fokus-Token einsetzen, obwohl er physisch nicht in Reichweite 1 zu Carnor stehen würde?

Sowohl Auto-Thrusters als auch Carnor beziehen sich ja nicht auf die Reichweite von Attacken, sondern auf die Reichweite der Schiffe zueinander?

Ich stimme Tokra da zu und denke auch, dass der Inqui die Schubdüsen aushebelt.

Begründung:
Wenn man der Ausführung von Darth Bane folgen würde, dann würde der Verteidiger auch wieder einen Bonus-Verteidigungswürfel bekommen. Denn in den Regeln steht ja auch:

Rules Reference schrieb:If defending at Range 3 against a primary weapon attack, the defender rolls one additional defense die.

Damit wäre die ganze Pilotenfähigkeit dann viel zu kompliziert. FFG hätte dann auch einfach schreiben können: "Wenn der Inquisitor mit der Primärwaffe angreift bekommt er einen zusätzlichen Angriffswürfel."

Deshalb erscheint es mir logisch, dass der Kartentext eben den Effekt haben soll, den man auch beim ersten Lesen vermutet:
Die ganze Angriffs- und Verteidigungsprozedur wird so behandelt, als ob Angreifer und Verteidiger in Reichweite 1 zueienander stehen würden.

Darth Bane schrieb:Immer noch nicht überzeugt.

Ich versuche es mal anders. Was wäre, wenn Carnor Jax in Reichweite 3 zum Inquisitor steht. Der Inquisitor würde jetzt auf Carnor schießen.
Der Angriff zählt ja als Reichweite 1. Könnte der Inquisitor dann also keinen Fokus-Token einsetzen, obwohl er physisch nicht in Reichweite 1 zu Carnor stehen würde?

Sowohl Auto-Thrusters als auch Carnor beziehen sich ja nicht auf die Reichweite von Attacken, sondern auf die Reichweite der Schiffe zueinander?

In Bezug auf wie ich es oben geschrieben habe.
Alles aus dem Angriff wird als Reichweite 1 betrachtet.
Carnor Jax Effekt bezieht sich aber nicht auf einen Angriff. Der Effekt sagt: Wenn er auf Reichweite 1 ist, dann... . Er ist es aber nicht. Der Inquisitor sagt nur, dass der Angriff wie Reichweite 1 behandelt wird.

Also wird Carnor Jax nicht seinen Effekt gegen den Inquisitor nutzen können.


Edit: Quote eingefügt, damit man den Bezug der Antwort sieht.

Kettch schrieb:...
Wenn man der Ausführung von Darth Bane folgen würde, dann würde der Verteidiger auch wieder einen Bonus-Verteidigungswürfel bekommen....

Ganz ehrlich: So habe ich die Karte beim ersten Lesen auch verstanden.....

Hm...Carnors Fähigkeit ist ja nicht von der Reichweite des Angriffs abhängig, sondern gilt permanent gegen alle Schiffe, die sich in Reichweite 1 zu ihm befinden.

Das sind zwei verschiedene paar Schuhe.

EDIT: Verdammt...immer einer schneller!

Widukind schrieb:

Kettch schrieb:...
Wenn man der Ausführung von Darth Bane folgen würde, dann würde der Verteidiger auch wieder einen Bonus-Verteidigungswürfel bekommen....

Ganz ehrlich: So habe ich die Karte beim ersten Lesen auch verstanden.....

Aber hier hat der Preview-Artikel etwas anderes gesagt ^^ Und nach dem Bock, den sie mit dem K-Wing und dem SLAM geschossen haben, glaube ich schon, dass sie die Regeln in diesen Artikeln jetzt doppelt überprüfen ^^

Preview Artikel Haunted by the Inquisitor schrieb:It does not matter if his target is at range "1" or range "3;" so long as he is firing with his ship's primary weapon, you treat the attack as though it were made at range "1," meaning that you add an extra die and your opponent does not gain an extra defense die for range, even at range "3."

Ruskal schrieb:

Widukind schrieb:

Kettch schrieb:...
Wenn man der Ausführung von Darth Bane folgen würde, dann würde der Verteidiger auch wieder einen Bonus-Verteidigungswürfel bekommen....

Ganz ehrlich: So habe ich die Karte beim ersten Lesen auch verstanden.....

Aber hier hat der Preview-Artikel etwas anderes gesagt ^^ Und nach dem Bock, den sie mit dem K-Wing und dem SLAM geschossen haben, glaube ich schon, dass sie die Regeln in diesen Artikeln jetzt doppelt überprüfen ^^

Preview Artikel Haunted by the Inquisitor schrieb:It does not matter if his target is at range "1" or range "3;" so long as he is firing with his ship's primary weapon, you treat the attack as though it were made at range "1," meaning that you add an extra die and your opponent does not gain an extra defense die for range, even at range "3."

Dann finde ich die Verwendung des "Du" hier allerdings etwas missverständlich, da es sich normalerweise immer nur an den Piloten richtet.

Was stört dich an dem Du? Das sagt mMn in diesem Fall doch nur aus, dass das nur in Kraft tritt wenn Du (der Inquisitor) angreifst und nicht alle anderen.

Darth Bane schrieb:Immer noch nicht überzeugt.

Ich versuche es mal anders. Was wäre, wenn Carnor Jax in Reichweite 3 zum Inquisitor steht. Der Inquisitor würde jetzt auf Carnor schießen.
Der Angriff zählt ja als Reichweite 1. Könnte der Inquisitor dann also keinen Fokus-Token einsetzen, obwohl er physisch nicht in Reichweite 1 zu Carnor stehen würde?

Sowohl Auto-Thrusters als auch Carnor beziehen sich ja nicht auf die Reichweite von Attacken, sondern auf die Reichweite der Schiffe zueinander?

Lustig,... genau diesen Gedanken hatte ich auch grad! ;)

Kettch schrieb:Hm...Carnors Fähigkeit ist ja nicht von der Reichweite des Angriffs abhängig, sondern gilt permanent gegen alle Schiffe, die sich in Reichweite 1 zu ihm befinden.

Das sind zwei verschiedene paar Schuhe

Naja,... trotzdem nutzt der Inquisitor doch dann aber eventuell einen Focus zum modifizieren, während er Carnor in "Range 1" angreift?!?...

Je länger man drüber nachdenkt, desto komischer wird dieser Fall! ;)

Ich verstehe die Probleme da gerade nicht.
Der Inquisitor greift Carnor nicht in Reichweite 1 an. Der Angriff (also die Schritte um einen Angriff durchzuführen) wird nur wie Reichweite 1 behandelt.
Aber Carnor triggert dabei nicht, da sein Text nie etwas von Angriff sagt.

Der Inquistor ist in Reichweite 3 zu Carnor. Nur der Angriff wird wie Reichweite 1 behandelt. Aber das ändert nicht daran, dass er auf Reichweite 3 zu Carnor steht. Und somit wird Carnor nichts machen.

Bei Automatische Schubdüsen (Autothrusters) ist es halt anders. Die sagen: "when defending". Verteidigen kann man aber nur während eines Angriffs, und das Modifizieren der Würfel ist ein Teil des Angriffs. und in diesen Schritten wird alles wie Reichweite 1 behandelt

(Noch mal, nach meiner Meinung. Aufgrund von unbestätigten Texten der Karten und nicht Vorhandenseins der neuen FAQ!).

Inquisitors Fähigkeit überschreibt das Ergebnis der Messung - der Reichweite - welche vorgenommen wurde und setzt RW1.

Er überschreibt damit die Regel und den Trigger für Fähigkeiten die sich darauf beziehen.

So habe ich das Verstanden.

Bedeutet (für mich) er greift mit einem Würfel mehr an - aufgrund Kampbonus. Der Gegner bekommt keinen grünen Würfel als Kampfbonus. Weil es RW 1 ist. (Das wäre dann schon im Schritt der Würfelpoolbildung beim Verteidigen - was sich alles auf die Messung bezieht)

Der Verteidiger modifiziert. Da er durch die Regelüberschreibung RW1 ist zünden keine Schubdüsen.

Nach der hier angebrachten Logik würde ein Schiff welchens in einem ungüstigen Arc zwar auf RW3 angegriffen wird, aber mit einer Basespitze tatsächlich RW2 wäre, seine Schubdüsen nicht einsetzten dürfen. Das findet aber so nicht statt, da sich der Trigger der Schubdüsen auf die Kampfreichweitenmessung vorm Würfeln bezieht. (und auf den Arc - was man beim Inquisitor nicht prüfen muss)

Für mich ist es deshalb erstmal klar, das Schubdüsen gegen Inquisitor nicht funktionieren.

Ich stimme des Aussagen zu, dass die Entfernung für den Angriff in allen Aspekten als RW 1 gewertet wird. Somit zünden keine Schubdüsen. Worauf soll sich auch die Angabe sonst beziehen, wenn nicht auf die Reichweite die durch den Angreifer bestimmt wird?
Carnors Fähigkeiten hingegen hängen nicht von einem Angriff ab, sondern von seiner Entfernung zum Ziel unabhängig vom Feuerwinkel. Insofern sind die Ausführungen von Dalli völlig sinnig.

dalli schrieb:Das findet aber so nicht statt, da sich der Trigger der Schubdüsen auf die Kampfreichweitenmessung vorm Würfeln bezieht.

Wirklich?
Genau das ist der Kasusknacktus.

Die Frage lautet:
Messe ich als Verteidiger selbst, ob die Schubdüsen triggern?


1.Angreifer misst Reichweite für den Angriff, bzw der Inquisitor misst gar nicht.
2. Rangebonus ja oder nein.
3. Angriffswurf
4.Verteidigungswurf .....hoppla ein blank
5. Verteidiger misst ob seine AT "jenseits von Reichweite 2" triggern.

Für beide Auslegungen kann man mit entsprechend guten Anwälten Argumente finden.
Der Inquisitor ist wahrscheinlich auch sehr gut, wenn er nicht die#AT negiert.....
persönlich fänd ichs netter, wenn er die Automatische Schubdüsen (Autothrusters) canceln kann.
Möge die FAQ zur Klärung führen.


ein Gedanke noch:
....vielleicht kündigt FFG ihre Produkte immer Monatelang im voraus an, damit die Community genug Zeit hat alle Regelunklarheiten bis zur Veröffentlichung zu finden.