Zielvisor Timing

Dann wäre aber der Zusatz "Unmittelbar nach dem Angriffswurf" empfehlenswert, so wie bei dem Jagdbomber-Piloten mit der Zuelerfassung.

Ich kam mit beiden Interpretationen leben, finde die Variante wo es später trigfert aber interessanter, da der Gegner dran denken muss.

Ohne FAQ ist das mMn nicht abschließend zu klären, ich (und andere) würde zum späteren Zeitpunkt tendieren, du (und andere) zum früheren Zeitpunkt. Für beide Seiten gibt es Indizien... mehr nicht.

Finde ich nicht.

Es würde, dann genau so sein wie Autoblaster... nur das du den Gegner zu sowas zwingen kannst:

Du würfelst
du modifizierst nicht

er Wüfelt und hat noch ein :Ausweichen:

So nun hätte er den Treffer ausgewichen.

Wenn er nun aber mit "den Arschloch Trick" rechnen muss kannst du immer ihn nchträglich ein Schaden reinhauen.

weil du nach seiner Ausgabe möglichkeit eines :Ausweichen: deinen Wurf auf änderst.

Warum nenn ich ihn so:
wenn er den Token ausgiebst sagst du, ich benutzte es nicht - > verschwendet, weil du sagst, nö diese Runde nicht.
wenn er es nicht macht --> 1 Treffer.


Sowas würde mir den Spass verderben an dem Spiel... ehrlich.

Oder habe ich hier wieder was flasch verstanden? Darum geht es doch.
Den Gegner dazu zwingen Focus oder Evade Token zu "verschwenden" um ihm nacher zu saggen "ätsch umsonst".

Vollie schrieb:Der Satz heißt aber "can't be modified again" was impliziert, dass vorher bereits modifiziert wurde.

Nur zur Klarstellung:
Das steht deshalb so da, weil man nach dem Angriffswurf erst dem Verteidiger die Möglichkeit geben muss die Angriffswürfel zu modifizieren, dann modifiziert der Angreifer...
Die Würfel können also vor dem Einsatz von Accuracy Corrector bereits modifiziert worden sein!

ja, mir wäre das ganze als normale Modifikation auch lieber. Aber man kann es momentan nicht stichhaltig "beweisen", weswegen es immer zu Disputen kommen kann.

Typische Probleme beim Regelwerk: kein fest definiertes Timing, Widersprüche zw. Karten- und Regeltext, kein FAQ im voraus.

Das beste ist man einigt sich vor dem Spiel und wartet bis das hoffentlich bald erscheinende FAQ da ist.

Ich frage mich wie es kommt, dass FFG solche Probleme / Diskussionen provoziert. Es ist ja nicht so, dass wir alle zu blöde wären die Regeln zu verstehen - wenn uns solche Sachen auffallen, warum fällt ihnen dass dann nicht rechtzeitig auf und korrigieren dass vor Drucklegung? Sie hätten z.B. schreiben können "While modifying attack dice ..." oder "While attacking, before you compare dice results ..." oder etwas ähnlich eindeutiges.

Waramo schrieb:Oder habe ich hier wieder was flasch verstanden? Darum geht es doch.
Den Gegner dazu zwingen Focus oder Evade Token zu "verschwenden" um ihm nacher zu saggen "ätsch umsonst".

Gibt der Verteidiger den Token aus, um so mindestens 2 Ausweichen zu erreichen, so ist die Anwendung des Zielvisors "umsonst", nicht aber der Token.

Er ist nicht verschwendet, denn der Verteidiger muss mit 2 Treffern rechnen, sobald der Zielvisor beim Angreifer ausgerüstet ist.



Aber nochmal, ohne FAQ wird man hier zu keinem Konsens kommen. Wie Udo schon sagte, am besten vor dem Spiel mit dem Gegner drüber sprechen, wie der Visor angewendet wird. Das praktische Ergebnis ist schließlich einfach: Der Angreifer hat immer min. 2 Treffer.

Vollie schrieb:

Waramo schrieb:Oder habe ich hier wieder was flasch verstanden? Darum geht es doch.
Den Gegner dazu zwingen Focus oder Evade Token zu "verschwenden" um ihm nacher zu saggen "ätsch umsonst".

Gibt der Verteidiger den Token aus, um so mindestens 2 Ausweichen zu erreichen, so ist die Anwendung des Zielvisors "umsonst", nicht aber der Token.

Er ist nicht verschwendet, denn der Verteidiger muss mit 2 Treffern rechnen, sobald der Zielvisor beim Angreifer ausgerüstet ist.

Und ich glaube, das ist auch genau der Punkt, der die Diskussion hier eigentlich hinfällig macht.
Denn wenn ich den Gegner mit meiner nicht-Anwendung des Accuracy Correctors dazu bringe "umsonst" ein Token auszugeben, dann habe ich genau den gleichen Effekt, wie wenn ich den AC verwendet hätte. Außer, dass ich "ätsch" sagen kann, gibt es ja genau gar keinen Grund den AC nicht zu verwenden. Und das "ätsch" ist in etwa das gleiche "ätsch", was man in der Bahn sagen kann, wenn man heimlich mit einem 1. Klasse Ticket in der 2. Klasse mitfährt - da hat man's denen so richtig gegeben.

Wann also mein Gegner den AC einsetzt ist für mich als Verteidiger herzlich egal - ich muss damit rechnen, dass er auf jeden fall aus dem Angriff rausholt. Er hat ja nichts davon, sich den AC 'aufzusparen'... der wird ja nicht schlechter davon, dass er ihn benutzt (keine 'once per turn' Limitierung).

Eventuell Diskutieren wir hier also über das theoretische timing eines Effekts, der zu beiden möglichen Zeitpunkten letztendlich genau den selben Effekt haben würde.

-- sune

... oder aber -unabhängig von Eurer Diskussion hier- bald in einem FAQ geklärt wird...

Also Leute,

ich finde es ja schön, wie viel Diskussion diese Karte hervorruft und ich würde mich auch über jegliche Klärung in der FAQ freuen, aber meint Ihr nicht, die ganze Diskussion artet etwas aus. Wir sind doch im Endeffekt an einem Punkt angekommen, wo wir letztlich auf die offizielle Klarstellung warten müssen, die auch sicherlich noch folgen wird.

Ich meine SubZero hat es eigentlich ganz schön auf den Punkt gebracht, als er sinngemäß fragte:
"Wie hätte man es denn sonst auf der Karte ausdrücken sollen?"

Für alle Regel-Gurus unter Euch vielleicht ein nicht ganz ernst gemeinter Ratschlag...

Erstellt doch eine Petition an FFG und/oder die Heidelbären, in der Ihr die Abschaffung jeglicher "Ausrüstungskarten" und die Einführung von "Ausrüstungs-Booklets" fordert. Bei einer Staffelliste mit zwei voll ausgerüsteten Aggressoren dann ganz einfach 6 bis 8 kleine Brockhaus... äh ich meine Regel-Booklets auf die Pilotenkarten legen, bei Regelfragen kurz `ne dreiviertel Stunde nachgeschlagen und schon ist das Match "gerettet"!

Wo war noch gleich das Problem? Dass unkalr ist, ob der Angreifer, nach dem er einen gewürfelt hat, das Recht hat, auf die Aktion zu verzichten, nachdem der Verteidiger zwei :Ausweichen: :Ausweichen: gelegt hat und somit einer verfällt, der ja, wenn er das Recht nicht hätte auch gebraucht werden würde?

Sorry, ich versteh's nicht.

der Verteidiger muss sowieso zwei haben, sonst kommt die Aktion zum tragen. Ob der Angreifer dann darauf verzichtet oder nicht, ist doch völlig Latte Macchiato.

Widukind schrieb:Wo war noch gleich das Problem? Dass unkalr ist, ob der Angreifer, nach dem er einen   gewürfelt hat, das Recht hat, auf die Aktion zu verzichten, nachdem der Verteidiger zwei :Ausweichen: :Ausweichen: gelegt hat und somit einer verfällt, der ja, wenn er das Recht nicht hätte auch gebraucht werden würde?

Sorry, ich versteh's nicht.

der Verteidiger muss sowieso zwei haben, sonst kommt die Aktion zum tragen. Ob der Angreifer dann darauf verzichtet oder nicht, ist doch völlig Latte Macchiato.

Naja, in 95% der vorkommenden Fälle wirst du wohl recht haben, solange beide Spieler immer an alles denken. Aber wie oben schon gesagt wurde, dieser "ätsch" Effekt, wenn du in Phase 6 doch nochmal deine Würfel ändern darfst mit dem AC und der Verteidiger nichts mehr dagegen machen kann. Würde die Modifikation in Phase 3 stattfinden, dann sehe ich als Verteidiger, womit ich es zu tun habe und kann regieren. Ich nehme einen Hit hin oder nicht (um evtl Gunner nicht zu triggern). Wenn es später passiert und ich nicht daran gedacht habe, dass nochmal geändert werden darf, dann kriege ich ungewollt einen Hit, den ich verhindern hätte können mit dem Evade, den ich nicht eingesetzt habe.
Ok, für manche mag das ja interessant sein, dass man so geschickt und taktisch noch was ändern kann, aber mir missfällt der Gedanke.

Aber wie schon gesagt wurde, eine Entscheidung werden wir hier nicht treffen können anhand der uns gegebenen Informationen. Warten wir was das kommende FAQ bringt. Wenn im FFG Forum auch diskutiert wird, dann werden die wohl recht schnell auf das Problem aufmerksam.

Ich gebe zu, dass ich mich vorab da keine Gedanken gemacht habe und mich nicht in jedes kleines Wort der Regeln reinwusel ... Manches habe ich erst bei meinem ersten Tunier gelernt ...

Somit habe ich bei unserem ersten Spiel mit den Scums ein Starviper mit dem Sensor gespielt und genau so angegriffen: Würfel 3 Würfel, 1 Treffer, Triggere Sensor, 2 Treffer.... Verteidiger.... usw....

Das war auf Anhieb meiner Meinung nach der Sinn dieser Karte... ob das nun richtig ist oder nicht kann ich nicht sagen. Jedenfall wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, dass an dieser Abhandlung etwas falsch ist.

Ich denke auch, dass sich die Entwickler oft gar nicht soviel Gedanken machen, wie eine Karte verstanden werden könnte... Am Schluss sind es nicht selten die Spieler, die es unnötig schwierig machen. Und dann kommt eben ein FAQ. Es ist eben ein Spiel das im Englischen entwickelt wird und dann passiert vll ein Übersetzungsfehler oder sonst irgendwas.

Bis jetzt waren doch alle FAQ - Klarstellungen mehr oder weniger die logischste und nachvollziehbarste Abhandlung einer unklaren Regel... Ich denke hier ist es wieder genauso... alles andere würde mich wundern...

Ich denke als Sarge hat hier recht...

Ich finde diese Diskussion eigentlich von Anfang an sinnlos und mittlerweile lächerlich. Sollte in der FAQ rauskommen, dass die Karte so verstanden werden kann, wie es einige hier geschafft haben, dann darf mich jeder auf allen Turnieren öffentlich anprangern und auslachen, oder sogar mir verbieten, diese Karte zu spielen :D Nichts gegen unsere Regelfüchse und -bären, die einem in allen Regelfragen immer fachmännisch aushelfen, aber für mich ist dieser Fall ein Beispiel für Pedanterie (richtiges Wort?) und Haarspalterei, bzw. für "sich in etwas verrennen". Warum habe ich das jetzt wieder gesagt und nicht einfach meinen Mund gehalten?

Ja stimmt schon.
Aber ich denke die Meisten wollen einfach ausschließen, dass sie auf einem Turnier oder sonstwo erstmal diskutieren müssen, wie die Karte funktioniert bzw. damit sie sie richtig einsetzen.

Man, da hast du ja total recht. Sonst kommt es auf Turnieren genau zu dieser Diskussion. Da sollten sich TOs Gedanken zu machen, bis die FAQ raus ist und das vor dem Turnier bekannt machen.

In erster Linie ist es wichtig, dass solche Streitfragen einheitlich geregelt sind/werden und nicht wie dies dann letztlich genau aussieht. Die getroffene Regelung gilt dann schließlich für alle Spieler gleichermaßen.

Ärgerlich wäre es nur, wenn es mal so und mal so geregelt wird.

Wenn man den Zuelvisor direkt nach dem Angriffswurf triggert, sollte man vorerst auf der sicheren Seite liegen.

finde auch das hier nach regellücken gesucht werden
auch wenn sie einem ins gesicht springen
aber vom menschlichen verstand macht das kein sin das man die karte für ihre popligen 3 punkte stärker gemacht wird als sie schon ist

es macht auch keinen sin als verteidiger gegen ein schiff das diese karte hat nur 1 verteidigung zu haben weil man davon ausgeht das sie sowieso vom angreifer getriggert wird

ich sehe die karte eher als noob zielvisor
man schießt und guckt ob man crits würfelt oder noch 3 treffer bekommt
wenn nicht hat man immernoch 2 sichere treffer und die sind schon mehr als mittleres ergebnis


wenn sie aber dafür genutzt wird das man seine tokes opfert damit man dennoch trift mit 2 hits weil die würfel nicht genug waren ist das nach meiner sicht eher so das es schon cheaten ist einer lücke  

oder wie würdet ihr euch fühlen bei counterstrike wenn ihr einen headshot bekommt obwohl ihr hinter einer wand gewesen seid ?
es geht zwar aber woher weis er das ich genau da war ?

extecy schrieb:...

wenn sie aber dafür genutzt wird das man seine tokes opfert damit man dennoch trift mit 2 hits weil die würfel nicht genug waren ist das nach meiner sicht eher so das es schon cheaten ist einer lücke  
...

Ich verstehe nicht so ganz, wie du damit ein besseres Ergebnis erzielen willst?
Das Minimalergebnis sind 2 . Der Verteidiger versucht also alles, auch alle Token einzusetzen, um mindestens 2 Treffer abzuwehren. Auch wenn der Angreifer z.B. nur gewürfelt hat.
Wie soll jetzt der Angreifer einen Profit aus irgendeiner Regelungenauigkeit schlagen? Ich verstehe es einfach nicht.

Widukind schrieb:

extecy schrieb:...

wenn sie aber dafür genutzt wird das man seine tokes opfert damit man dennoch trift mit 2 hits weil die würfel nicht genug waren ist das nach meiner sicht eher so das es schon cheaten ist einer lücke  
...

Ich verstehe nicht so ganz, wie du damit ein besseres Ergebnis erzielen willst?
Das Minimalergebnis sind 2 . Der Verteidiger versucht also alles, auch alle Token einzusetzen, um mindestens 2 Treffer abzuwehren. Auch wenn der Angreifer z.B. nur gewürfelt hat.
Wie soll jetzt der Angreifer einen Profit aus irgendeiner Regelungenauigkeit schlagen? Ich verstehe es einfach nicht.

ich beziehe mich da auf das von laminidas

extecy schrieb:ich beziehe mich da auf das von laminidas

Was ich nicht verstehe ist das hier:

das man seine tokes opfert damit man dennoch trift mit 2 hits weil die würfel nicht genug waren

Was meinst du damit?

Jemand hatte hier geäußert, dass man den Zielvisor auch so verstehen könnte:

Meine Würfele z.B.
Gegnerische Würfel z.B.  + :Fokus:  



Vergleich der Ergebnisse:

Der Gegner nutzt seine Würfel und seinen :Fokus: , um beide Treffer zu negieren, anschließend triggert der Angreifer den Zielvisor, negiert alle (übrigen) Angriffswürfel und fügt dem Ergebnis ganz zum Schluss (weitere) hinzu.

Diese Ansicht ist allerdings ziemlicher Blödsinn, auch wenn es wahrscheinlich bei aktuellem Regel-/FAQ-Stand nicht 100% zu widerlegen ist.

Vollie schrieb:Jemand hatte hier geäußert, dass man den Zielvisor auch so verstehen könnte:

Meine Würfele z.B.
Gegnerische Würfel z.B.  + :Fokus:  



Vergleich der Ergebnisse:

Der Gegner nutzt seine Würfel und seinen :Fokus: , um beide Treffer zu negieren, anschließend triggert der Angreifer den Zielvisor, negiert alle (übrigen) Angriffswürfel und fügt dem Ergebnis ganz zum Schluss (weitere) hinzu.

Diese Ansicht ist allerdings ziemlicher Blödsinn, auch wenn es wahrscheinlich bei aktuellem Regel-/FAQ-Stand nicht 100% zu widerlegen ist.

Aber die 2 Ausweichen des Verteidigers liegen dann ja imemrnoch da, gibt also trotzdem keinen Schaden...

vll hat er es falsch gedeutet aber stell dir einfach es so vor das nur ein verteidigungs würfel da ist und er den token nutzen muss um es zu negieren


damit ist der token weg und er trigert zielvisor und hat damit sein einen schaden durch

extecy schrieb:vll hat er es falsch gedeutet aber stell dir einfach es so vor das nur ein verteidigungs würfel da ist  und er den token nutzen muss um es zu negieren


damit ist der token weg und er trigert zielvisor und hat damit sein einen schaden durch

Würfelergebnisse verschwinden nicht vor der Auswertung. Der Token wird zu den Ergebnissen hinzugezählt und verschwindet ebensowenig.

Zitat Grundregeln:
Wenn der Verteidiger einen Ausweichmarker hat, kann
er diesen zurück in den Vorrat legen, um ein zusätzliches
zu seinem Verteidigungswurf hinzuzufügen

Du hast Recht und deshalb klappt das ja auch nicht, sondern war nur eine (falsche) Theorie.

Mattes schrieb:Du hast Recht und deshalb klappt das ja auch nicht, sondern war nur eine (falsche) Theorie.

Danke, dann habe ich ja doch alles richtig verstanden.