Intentional Draw

Carabor schrieb:Ich verstehe nach wie vor, dass das Thema "irgendwie" diskutabel ist.
Meine Meinung ist aus dem anderem Thread bekannt: ich stehe nicht hinter einem ID, halte es aber nach wie vor nicht für ein "Problem", im Sinne wie es hier disktutiert und pauschal angeprangert wird.


Was ich nach wie vor nicht verstehe, ist:

Warum die 'Contrafraktion' nicht versteht, oder nicht verstehen will:

1.1) dass zu einem ID immer ZWEI Spieler gehören, die zustimmen müssen, UND
1.2) dass BEIDE in IHRER eigenen SITUATION einen Vorteil daraus erlangen müssen
(sonst wird ein Spieler nie zustimmen) (***)
Daher machen sie es ja auch BEIDE nur wenn BEIDE davon profitieren, und genau das ist der schlimme Fall bei dem ein anderer benachteiligt wird, weil er mit gleich vielen Siegen nicht mehr vorbei ziehen kann
+
2.) dass BEIDE Spieler potentiell 4 mögliche Punkte abgeben (die gar nicht ausgeschüttet werden, obwohl sie einer von beiden sicher hätte)
Irrelevant weil sie es ja gerade nur dann machen wenn sie die 4 Punkte mehr nicht nötig haben, sie wollen sich ja nur den Cut sichern
+
3.1) dass es einfach keinen "Benachteiligten" Dritten gibt, nur weil das Ergebnis einer Partie auf diese Weise festgesetzt wird, denn
3.2) das ID ist und bleibt unabhängig von den Ergebnissen anderer Spiele.
Das Ergebnis selbst ist natürlich unabhängig, es geht aber nicht um das Ergebnis sondern die daraus resultierende Positionierung und die wird eben sehr wohl beeinflusst, sonst würde es ja keiner machen...
+
4.) dass ein 0-Punkte-ID kein ID ist (weil de facto unsinnig, da kein "Draw", sondern "Double Loss")
Jetzt kommst du mit begriffsdefinition? Ist doch egal wie man es nennt. Anscheinend wurde es ja auch dafür eingeführt zu vermeiden, dass manche absichtlich auf unentschieden spielen. Um das zu vermeiden gibt es aber andere Möglichkeiten eben z.B. Unentschieden anders zu werten und die Leute zu "zwingen" ihre Spiele auszuspielen.
+
5.1) dass diese Regelung für Großturniere geschaffen wurde(*), und
5.2) auf dieser Basis gilt: die ausgespielten Spielergebnisse sind wesentlicher wertvoller(*)
Ich finde deine Ausführungen nicht klar, warum es auf großturnieren wichtig sein sollte. Auf jeden Turnier muss es möglich sein alle Spiele auszuspielen. Wenn die Möglichkeit besteht warum soll ein ID dann nötig sein? Ich sehe den Unterschied nicht es zu rechtfertigen nur weil es dann evtl mehr Leute machen können oder es häufiger vorkäme sich so in den Cut zu schleichen.
+
6.) dass ID kein beschworenes Massenphänomen sind(**)
Darum geht es den meisten Gegnern (mir zumindest) gerade nicht. Es wird eigentlich fast außschlieslich von den befürwortern als Argument hergenommen, dass es ja eh nicht oft vorkommt.
+
7.) dass völlig ignoriert wird, dass es noch andere Gründe gibt, warum IDs und und gesetzte BYEs geschaffen wurden
(im anderen Thread bereits ausführlich gelistet)
Das hilft mir natürlich jetzt wenig wenn relevante Begründungen irgendwo anders stehen. BYEs sind allerdings ein komplett anderes Thema.


(*)
Auf kleinen X-Wing-Turnieren ist ein ID völlig hohl. Klar. Das ID passt nicht in die X-Wing-Turnierszene mit ihren kleinen Fly Casual Turnieren. Allerdings zielt FFG eben auf die Großturniere "Worlds" und "Open Series". Darunter muss dann alles andere auch "leiden" - wie bei FFG üblich.
FFG will Größe, Status und Prestige - und in diesen Turnierdimensionen gehört das ID dazu - Gründe sind genannt, Restriktionen auch.

(**)
Open Series Standard:
Teilnehmerzahl 265 Spieler x2 Tage = 512 Spieler
6 Runden x 2 Tage = 1584 Spiele (ohne Playoffs!)
Und Wieviele IDs?

Aktuelles Beispiel Hoth Open:
Bei gelistetem Ergebnis 7:2 gehe ich von 9 Runden aus (?)
Macht irgendwas um die 1200 Spiele in einer Wertung.
Dort geht es um ein (in Zahlen: 1) angeblich diskutables ID.

Das ist ein diskutiertes Ergebnis und betrifft damit 0,08 Prozent der Gesamtspiele.
Was ist denn das für ein Argument? Es betrifft nur 0.08% also ist es irrelevant. Für den einen ist es dann genauso unfair wie auf einem kleinen Turnier. Wie oben beschrieben nehmen die Befürworter das als Argument nicht die Gegner. (man könnte das jetzt mit Verbrechen vergleichen die nur von/an 0,08% ausgeführt werden, sind die irrelevant weil die Ziffer der Verstöße so niedrig ist? Damit will ich nciht den ID mit einem Verbrechen gleichsetzen sondern nur zeigen, dass die Anzahl nicht der Ausschlaggebende Faktor ist.)

(***)
Es passiert einfach nicht so oft, wie hier beschworen.
Es werden immer nur relevante "negative" Szenarien diskutiert und gepusht. Es wird nie darauf eingegangen, dass gewisse potentielle und möglich IDs aud diversen Gründen nie zustande kommen. Und dieser Faktor liegt ungleich um ein Weiteres höher als dass einem ID zugestimmt wird. Wäre es nicht so, macht einer der beiden Beteiligten etwas falsch...
Nochmal, wer hat hier geschrieben es ist unmoralisch weil es ständig vorkommt? Nein, die Gründe sind andere.



Meinung Meinung geht die 'Contrafraktion' weder auf den Bestand dieser Punkte ein oder akzeptiert zumindest, dass diese allesamt relevant sind.





Drei Sachen ganz persönlich:
1.) Wer das Wort "Nötigung" aufschreibt, sollte sich mal mit Rechtssprechung beschäftigen.
Ich finde es als Nötigung zu bezeichnen auch übertrieben
2.) Der allgemeine Ton geht mir hier in dieser Diskussion auch mal echt auf den Nerv und hat mit Fly Casual (=Write Casual) nichts mehr zu tun.
Genau einer hat sich hier im Ton vergriffen und von dem ist man es leider schon etwas gewohnt
3.) Deswegen macht es - in dieser Situation - keinen Spass mehr, zu schreiben und sachlich zu argumentieren.
Wie andere sagten fast alle argumentieren hier bisher absolut sachlich


Wer Anliegen zu meinen Ausführungen hat: bitte per PN.

Tattoomaniac schrieb:@Carabor:

BITTE NICHT FALSCH VERSTEHEN!

Dalli schrieb:Was die Sache tatsächlich nicht besser machen würde.

Tattoomaniac schrieb:@Carabor: Ich meinte nur, dass mein Verweis darauf, dass mich die Regelung bei Magic nicht interessiert, nicht als persönlicher Angriff verstanden wird.

Caine-HoA schrieb:Warum gebrandmarkt? Nur weil du eine Ausführliche Antwort gegeben hast und daraufhin mehrere ausführliche Antworten zurück kamen? Hab hier nichts persönliches gegen dich gelesen, kanns aber auch verstehen wenn du nicht allen antworten willst wiel es viel Arbeit ist.

Carabor schrieb:

Caine-HoA schrieb:Warum gebrandmarkt? Nur weil du eine Ausführliche Antwort gegeben hast und daraufhin mehrere ausführliche Antworten zurück kamen? Hab hier nichts persönliches gegen dich gelesen, kanns aber auch verstehen wenn du nicht allen antworten willst wiel es viel Arbeit ist.

Größtenteils weil's sich leider im Kreis dreht. Einige von Dir gelisteten Argumente habe ich schon im alten Thread mehrfach zurück kommentiert.
Und es ist dabei scheinbar egal, was man schreibt: es bleibt ja scheinbar schlichtweg falsch.

Wenn Du interpretierst dass ich mit den 0,08% sagen will, dass daran nichts "falsch" sein kann, dann liegst Du damit daneben...



Egal - ich antworte schon wieder.
Das unterlasse ich ab jetzt.

Weiteres bitte per PN.

Vollie schrieb:Nur noch eine kurze Anmerkung zu einem vorherigen Post von mir:

Natürlich wurde der ID nicht eingeführt, um vorher verbotene Absprachen zu legitimieren, das wäre selbstverständlich Blödsinn.

Vielmehr habe ich generell einfach kein Problem mit ID-Regelung und sehe es als positiven Nebeneffekt, dass den "Mauschlern und Betrügern" ein Vorteil genommen wird, da jetzt gleiche Vorraussetzungen für alle gelten.



Ich denke es dreht sich hier alles um die subjektive Beurteilung der Reihenfolge der Siege und wie sehr man der Meinung ist die Ergebnisse anderer Tische miteinbeziehen zu müssen.


Ich persönlich (!) empfinde es als schwieriger die ersten Spiele am Stück zu gewinnen, da man i.d.R. gegen stärkere Spieler antritt und empfinde den Vorteil, den dieser Spieler dadurch u.U. erreicht hat, als verdient, bzw. erarbeitet. Daher fühle ich mich folgerichtig auch nicht benachteiligt. Denn in meinen Augen (!) ist es eben nicht die gleiche Leistung. Überhaupt kann man bei all den Variablen (v.a. Match-Ups) selbst im Finale bspw. der WM nicht objektiv behaupten, dass beide Spieler bis hierhin die selbe Leistung erbracht hätten. Lediglich das Ergebnis (die Finalteilnahme) ist gleich.


Da sich diese subjektive Beurteilung der o.g. Punkte hier kaum ändern wird, macht die ganze Diskussion (mMn) keinen Sinn.


Gruß
Vollie

Angroth schrieb:Da ich - wie ich gerade erfahren habe - einer der ersten zwei deutschen Spieler war, die offiziell in einer SC ein ID abgesprochen haben (ich bin also sozusagen das Erste Arschloch), möchte ich mich hier dazu äussern.

Wer es nicht schafft oft genug zu gewinnen, muss sich nicht wundern wenn er es nicht in den Cut schafft

Angroth schrieb:Wer es nicht schafft oft genug zu gewinnen, muss sich nicht wundern wenn er es nicht in den Cut schafft

Angroth schrieb:Wer es nicht schafft oft genug zu gewinnen, muss sich nicht wundern wenn er es nicht in den Cut schafft

Tokra schrieb:Das ist ja gerade das Problem. Die Spieler haben genug Wins geschafft um in den Cut zu kommen. Der Cut wurde nur durch den abgesprochenen Draw so verschoben, dass die Spieler nicht mehr rein kommen. Würde das Spiel nicht ein ID sein, sondern ausgespielt werden, dann wäre der Cut ein andere. Und unter Umständen wäre einer der beiden Spieler nicht mehr drin, dafür aber der andere, der genausoviele Wins hat.

Mit der Drawabsprache "kaufen" sich beide Spieler einen Punkt. Es ist kein Win, aber besser als ein Loss. Und damit schiebt man sich in den Cut rein.

Bei allem Verständniss über deine Situation und den ID. Aber diesen Unterschied solltest du wissen (und verstehen), wenn du so etwas wie: "die anderen waren halt nicht gut genug für den Cut" bringst.

Tattoomaniac schrieb:Ja, ich bin Literaturwissenschaftler.