[Armada] Offene Punkte neue Karten

DiabloAzul  hat recht gut auf dem FFG Forum geschrieben wo das Problem mit der E-Mail Regelung zu finden ist.
In wie weit seine Aussage auf Tatsachen oder Vermutungen basiert ist nicht ganz klar. Aber zumindest ist die Sache verständlich.

The problem is that James Kniffen, who wrote the actual RRG, explicitly indicated that the only purpose of that rule is to protect ships (and therefore it does not apply if there are no ships present).
The rule doesn't say "it must attack an engaged squadron if possible." or "it must attack an engaged squadron if possible rather than any other target", it says "...rather than an enemy ship."
In other words: "If there is an engaged squadron, and it is a valid target for attack, then you cannot attack a ship". That's it, there are no other limitations implied. This was clarified by James.
But now Mr Gernes has taken the rule and used it out of context and in direct contradiction to its original intent which, I insist, has been explicitly identified by the person who wote it.

Die Regel, auf die er sich bezieht, ist die aus den RRG:

When a squadron attacks, it must attack an engaged squadron if possible rather than an enemy ship

Übersetzung:

Das Problem ist, dass James Kniffen, der die RRG geschrieben hat, ausdrücklich darauf hindeutet, dass der einzige Grund für die Regelung da ist um Schiffe zu schützen (und daher nicht gilt wenn keine Schiffe da sind). Die Regel sagt nicht "sie muss, wenn möglich, eine mit ihr im Nahkampf befindliche Staffel angreifen" or "sie muss eine mit ihr im Nahkampf befindliche Staffel vor allen anderen angreifen". Es sagt "anstatt eines feindlichen Schiffes".
In anderen Worten: "wenn es eine gegnerische Staffel mit ihr im Nahkampf gibt, und diese ein legales Ziel für einen Angriff ist, dann kann man keine Schiffe angreifen". Das ist alles, da gibt es keine weiteren erwähnten Einschränkungen. So wurde es von James bestätigt.
Aber nun hat Mr. Gernes diese Regelung genommen und sie aus dem Kontext genommen und sie in direkten Gegensatz zu der orignalen Intention, welche,  darauf bestehe ich, eindeutig von der Person, die sie geschrieben hat, bestätigt wurde.

Und er hat Recht damit. Nur die Aussage von Michael Gernes, dass Staffeln Staffeln angreifen müssen wenn sie engaged sind führt zu dem Problem und Unverständnis.
Und genau aus diesem Grund war dieser Passus:

Q: If a squadron is at distance 1 of two enemy squadrons, one that it is engaged with and one that it is not engaged with because it is separated by an obstacle, does the original squadron have to attack the engaged squadron?
A:No. A squadron can attack another squadron at distance 1 regardless of whether it is technically engaged with that squadron.

in der FAQ in der Q/A Sektion, und nicht in dem Errata Teil.

Völlig ungeachtet aller regeltechnischen Probleme in dieser Sache finde ich es relativ realistisch und taktisch geboten, wenn sich z.B. die Saber Squadron NICHT die Zeit und Muße leisten kann, inmitten eines laufenden Dogfights mal eben so jeglichen Selbsterhaltungstrieb zu ignorieren und in aller Seelenruhe auf einen weit entfernten Gegner zu zielen, welcher momentan keinerlei Bedrohung für einen selbst darstellt und deshalb in der eigenen Kill Priority ganz hinten stehen dürfte, während man selbst gerade akut unter Beschuß eines oder mehrerer Gegner steht, welche sehr wohl eine Bedrohung darstellen und sicherlich nicht tatenlos zusehen werden, wie der Sniper schnurgerade und mit Minimalsteuerkorrektur zum Fernschuß ansetzt - sonst würde in der Saber Squadron nur eine Minderheit ihr erstes Gefecht überleben, sobald sie in einen Nahkampf verwickelt würden...

Hmja, aber das Prinzip "Dogfight zuerst weil Selbsterhaltungstrieb" würde ja auch bei Angriffen auf Schiffe gelten, nur so ungefähr in die Richtung von so nem dicken Pott zu schießen reicht ja auch nicht aus um was zu treffen. In der Regel sind Heavy-Staffeln nicht unbedingt als die Könige des Dogfights bekannt, macht in meinen Augen schon Sinn das andere Staffeln die ignorieren können. Ob das nun beim Angriff auf Schiffe oder als Sniper gegen andere Staffeln ist spielt da mMn nicht unbedingt ne Rolle.
Ich finde es total widersinnig dass nun für Sniper eine neue Sonderregel zu "Heavy" gemacht werden soll, vom Bauchgefühl her dachte ich schon dass die aus nem "Heavy"-Nahkampf snipen können.

Wenn ich´s richtig verstanden habe ist die Regelung zu "Heavy" jetzt so:
Du kannst dich aus dem Nahkampf lösen, du kannst im Nahkampf auf Schiffe schießen, du kannst im Nahkampf auf andere Staffeln schießen (die in Asteroiden/Stationen etc drin stehen, also kein Nahkampf mit dir), aber du darfst im Nahkampf nicht die Fähigkeit "Scharfschütze" nutzen?!? Häh? :nachdenkenders

Das obige Beispiel zum Selbsterhaltungstrieb gilt wahrscheinlich für normale Nahkämpfe gegen staffeln. Die Bomber sind dabei halt das blöde extrem weil sie die Ausnahmen in den sondertext von schwer genau reingeschrieben haben..schwer müsste also erratiert werden, so dass es auch snipe zulässt, und snipe so, das es im Nahkampf gegen normale staffeln nicht genutzt werden kann.
Aber letztlich kann man erst mal nur die beliebteste Version Hausregeln und warten. :)