Cloaking Device (Scum) - Einsatz von Fokus-Token möglich?

Wenn man am Ende der Kampfphase getarnt ist und den Würfelwurf laut Kartentext durchführt:
Mal angenommen ich würfel ein Auge, habe aber noch einen Focus-Token übrig. Darf ich den Würfel dann modifizieren?

Nein.

Focus Tokens dürfen nur beim Angriff oder bei der Verteidigung genutzt werden um Würfel zu modifizieren. Oder in besonders ausgeschliderten Sondersituationen (R5-P9).

Bei Minen, Asteroiden, Trümemrwolken, Schadenskarten und anderen Aufforderungen den Würfel zu werfen, kann das Ergebnis (aktuell) nicht modifiziert werden.

(aktuell), da man nicht weiß was FFG noch bringen mag

Das ist eine Probe. Da gibt es keine Modifizierungsphase. Bei  Tarnung kaputt.

Das könnte nur der Imperator richten - aber der ist bei der guten Fraktion.

Ach schade...screw you FFG!

Mein Sohn hat mal beim Ini-Wurf ("Treffer oder kein Treffer?") einen Fokusmarker rausgezogen und wollte die Ini haben - ich habs gelten lassen

Ich grabe diesen Thread mal wieder aus, da ich gestern meine Welle 8 Schiffe bekommen habe und bei allen neuen Schiffen und Listenideen selbst schon wieder vergessen hatte, dass das Cloaking Device mit dabei ist.

Ich habe zu diesem Upgrade zwei Fragen / zwei Punkte, die ich gerne mit Euch diskutieren würde:

1. Wenn ich am Ende der Runde ein Auge würfele, ist das Cloaking Device doch gar nicht zwangsläufig kaputt, oder?
Ich verstehe die Karte so: Ich würfele am Ende der Runde dummerweise ein Auge...

=> Möglichkeit A: Ich lege die Cloaking Device-Karte ab und enttarne mich mit der 2er-Schablone. Ich kann also die Position meines Schiffes noch verändern, muss dafür aber die Karte ablegen.

=> Möglichkeit B: Ich lege lediglich meinen Cloak Token ab, darf aber die Cloaking Device-Karte behalten. D. h. ich bin dann zwar auch nicht mehr getarnt, führe aber nicht das Enttarn-Procedere durch. D. h. die Position meines Schiffes bleibt einfach identisch und ich bekomme kein Gratis-Evade durch evtl. ausgerüstete Stygium Particle Accelerator.

Habe ich die Karte richtig verstanden, oder seid Ihr anderer Meinung?

2. Vorausgesetzt ich habe die Karte richtig verstanden, welche Einsatzzwecke seht Ihr für das Cloaking Device?
Ich habe mir selbst natürlich auch schon ein paar Gedanken gemacht und finde das Ding auf dem Kihraxz, insbesondere auf Talonbane Cobra gar nicht schlecht. Möglich ist z. B. folgende Ausstattung:

Talonbane Cobra (35)
Kihraxz Fighter (28), Push the Limit (3), Cloaking Device (2), Stygium Particle Accelerator (2)

Kurz zur Erklärung: Talonbane Cobra fand ich immer super interessant, aber leider zu unbeweglich, um sicheren Gebrauch von seiner Pilotenfähigkeit zu machen. Außerdem ist der Kihraxz zwar ganz solide, raucht im konzentrierten Feindbeschuss aber trotzdem recht schnell ab.

Beides lässt sich im getarnten Zustand / mit der Tarnung aber deutlich verbessern. Durch das Enttarnen erhält man die Möglichkeit der Umpositionierung und wenn man mal getarnt bleibt, bekommt man je nach Reichweite, z. B. auf Reichweite 3 jede Menge grüne Würfel. (Wenn ich mich nicht vertue, hat Cobra 6 grüne Würfel, wenn er getarnt auf RW 3 steht.)

Was ihm natürlich fehlt, ist das Advanced Cloaking Device, welches leider nur das Phantom ausrüsten darf. D. h. die automatische Tarnung nach dem Schuss fehlt. Als kleinen, aber dafür günstigeren Notnagel, kann man den Stygium Particle Accelerator ausrüsten, mit dem man immerhin noch ein Gratis-Evade abstauben kann.

Jetzt aber mal endlich zu Cobras Vorteilen, die er gegenüber Whisper und Echo mitbringt:

1. Er hat von Haus aus schon Pilotenwert 9, kann sein Elite-Slot also für etwas anderes als Veteranen Instinkte nutzen. (Ob hier nun PtL oder Predator oder Lone Wolf besser ist, muss man sicherlich noch testen und auch vom Rest der eigenen Liste abhängig machen.)

2. Er ist 2 Punkte günstiger, als Whisper in der absoluten Grundausstattung.

Versteht mich bitte nicht falsch: Ich glaube nicht, dass der Kihraxz nur aufgrund des neuen Cloakin Devices jetzt den Phantomen den Rang als Tarnflieger Nr. 1 abläuft, aber schon, dass man mal darüber nachdenken kann/sollte, inwiefern sich ein getarnter Scum-Jäger in die eigenen Listen integrieren ließe...

Reihenfolge bachten:
On a   result, discrad this card and

Lege diese Karte ab, dann darft du entscheiden ob du dich regulär enttarnst oder lieber nicht.

Du würfelst ein Auge und die Karte is weg, kaputt, aus.

Kann durchaus nett sein dass Tarnen, aber ich finds im Grunde ziemlich sinnlos. Du darfst es frei machen, ok, aber du musst es damit in deiner Aktionsphase machen und darfst dann nicht mehr angreifen.

Ich persönlich finds ganz nett, aber auch nicht mehr, sprich mMn relativ vernachlässigbar

Und dass die verbesserte Tarnvorrichtung dem Imperium vorbehalten bleibt find ich sehr gut. Würde mich glaub ich ziemlich ankotzen wenn einer der wenigen Vorteile gegenüber den anderen Fraktionen jetz auch noch weg wäre (Rebellen und Scum haben massig Schilde, haben 360°, können beide Schilde wieder aufladen etc....)

Necrogoat schrieb:

Kann durchaus nett sein dass Tarnen, aber ich finds im Grunde ziemlich sinnlos. Du darfst es frei machen, ok, aber du musst es damit in deiner Aktionsphase machen und darfst dann nicht mehr angreifen.

Ich weiß nicht was du damit sagen wolltest, aber es ist eine Aktion. Siehe das Fett gedruckte AKTION!

Das hab ich tatsächlich überlesen. Macht es mMn noch schlechter

Seid Ihr Euch bei der Interpretation ganz sicher? Man kann die Karte auf zwei Arten und Weisen verstehen/lesen:

1. Cloaking Device ablegen UND (Enttarnen ODER Cloak-Token ablegen)

2. (Cloaking Device ablegen UND Enttarnen) ODER Cloak-Token ablegen.

Es mag ja sein, dass FFG Variante 1 im Sinn hatte, dann wäre bei einer so missverständlichen Karte aber dringend ein FAQ-Eintrag angezeigt.

Regeltext schrieb:At the end of each round, if you are cloaked, roll 1 attack die. On a -result, discard this card, then decloak or discard your cloak token.

Wo siehst du da Variante 2? ich kan nur 1 sehen:

1. End of Round: Ende der Runde
2. of you are cloaked: wenn du getarnt bist
3. rol 1 attack die: rolle einen angriffswürfel
4. Ergebnis des Würfel:
4a. Alles außer Auge passiert nix
4b. on an auge-result: bei einem augen-ergbnis
4b1. discard this card: wirf die Karte ab
4b2. then decloak or discard the token: DANN enttarne dich oder wirf den Token ab.

Sehe da keinen FAQ bedarf.

Ich schon!

also ich sehe da keinen Bedarf für einen FaQ Eintrag,

es ist klar beschrieben und TKundNobody hats auch schön dargestellt.

Korron schrieb:also ich sehe da keinen Bedarf für einen FaQ Eintrag,

es ist klar beschrieben und TKundNobody hats auch schön dargestellt.

+1

Daedalus, du kannst akzeptieren wie die Karte funktioniert oder nicht, aber die Regelung ist eindeutig und bedarf keiner FAQ.

Daedalus schrieb:Seid Ihr Euch bei der Interpretation ganz sicher? Man kann die Karte auf zwei Arten und Weisen verstehen/lesen:

1. Cloaking Device ablegen UND (Enttarnen ODER Cloak-Token ablegen)

2. (Cloaking Device ablegen UND Enttarnen) ODER Cloak-Token ablegen.

Es mag ja sein, dass FFG Variante 1 im Sinn hatte, dann wäre bei einer so missverständlichen Karte aber dringend ein FAQ-Eintrag angezeigt.

Missverständlich? Sorry, aber das ist mehr als nur eindeutig geschrieben. Wie von Ben, TK und Korron auch schon geschrieben.
Da etwas anderes drin zu lesen als von TK beschrieben (und wie es auf der Karte eindeutig drauf steht) braucht schon sehr viel Fantasy .

Leute, bitte hört wieder auf wie wild ins blaue zu interpretieren sondern lest (und vor allem versteht) den Text einfach ein paar mal laut genau so wie er auf der Karte steht. Dann klärt sich schon vieles von selbst auf.....

Es geht hier nicht darum, dass ich wild herum interpretiere, sondern das ich die Karte zu Anfang offensichtlich falsch verstanden habe. Auch nach mehrmaligem Lesen sehe ich zwei Möglichkeiten diese Karte zu interpretieren. Auch wenn es gut sein kann, dass FFG die eine Möglichkeit im Sinn hatte, die andere aber nicht, ist es mein gutes Recht mich für einen FAQ Eintrag auszusprechen, wenn ich diese Karte als zu missverständlich empfinde.

Dementsprechend finde ich es ein Unding, wie hier mehrere User auftreten und meinen Wusch einfach für unsinnig erklären und beiseite wischen wollen, nur weil sie anderer Meinung sind. Es geht mir hier doch gar nicht darum irgendwelche Regelfickerei zu betreiben, sondern nur zusagen: Ich finde die Karte missverständlich, ich hätte gerne einen FAQ Eintrag.

Dann erklär doch bitte uns doofen anderen Usern wo da eine 2te Möglichkeit steht bzw wie du auf diese Idee kommst, die anscheinend nur du siehst.

Es steht klipp und klar da, wenn die Endphase ist, wirfst du einen Würfel. Bei einem Fokus musst du die Karte abwerfen und zusätzlich darfst du dich enttarnen oder den Token einfach ablegen.

Habe ich drei posts weiter oben geschrieben, was ich da missverständlich finde bzw. wie man die Karte interpretieren kann. Dass man die Karte bei einem Auge wohl in jedem Fall ablegen muss, ist mir mittlerweile auch klar, allerdings wird das für mich aus der Formulierung nicht eindeutig klar. Dies ist eben der Punkt, wo ich meine, dass hier ein FAQ Eintrag nicht schaden könnte.

Es gibt keine unklare Formulierung bei dieser Karte, deshalb bekommst du solche Antworten. Lass es auf sich beruhen und finde dich damit ab.

TKundNobody schrieb:

Regeltext schrieb:At the end of each round, if you are cloaked, roll 1 attack die. On a   -result, discard this card, then decloak or discard your cloak token.

Ich kapier absolut nicht wo das hier uneindeutig ist.... wenn du ein Auge würfelst MUSST du die Karte ablegen (=discarden)

Was ich dabei amüsant finde: Einerseits wird gejammert dass die FAQ immer dicker und damit das ganze ein wenig komplizierter wird, andererseits sollen glasklare Aussagen in die FAQ aufgenommen werden

Das Problem ist, dass du den Rest der Karte nicht fett hervorgehoben hast. Und ab da wird es ja erst interessant. Die Frage ist nämlich, wie ist das Ablegen der Karte mit den anderen zwei Textbestandteilen verknüpft ist. Mit anderen Worten: Hat das Und oder hat das Oder die Priorität? Davon hängt nämlich alles ab!

Und ob Euch das nun gefällt oder nicht, ohne das Ihr in dieser Frage einen Beweis liefert, könnt Ihr nicht einfach behaupten etwas wäre eindeutig! Es ist genau aus diesem Grund nämlich uneindeutig.

@Kharn: Dein Beitrag bringt uns in unserer Diskussion leider gar nicht weiter. Sorry!

Meine Güte, was soll denn schon wieder dieser Umgangston hier?
Als Nicht-Muttersprachler kann man so einen Text schon mal ganz anders lesen als er gedacht ist. Vermutlich hat Daedalus mal sowas gelesen wie:

On a -result,
discard this card, then decloak
or
discard your cloak token.

Das macht nach meinem englischen Sprachgefühl nicht viel Sinn, aber ich kann verstehen, wie man durchaus auf die Idee kommen könnte.
Für uns als Deutsche (/Österreicher) wäre
"Bei einem -Ergebnis, lege diese Karte ab, dann enttarne dich oder lege deinen Tarnmarker ab." ja wohl auch ganz eindeutig, wo vielleicht ein Nichtmuttersprachler die selbe Problematik sehen könnte.
Ist jedenfalls kein Grund, hier schon wieder so unfreundlich rumzupampen.

Auch in deutschen ist es eindeutig. Du wirfst die Karte ab, dann ... Also erst Karte abwerfen dann der Rest. Wo ist das Problem? Ich bin zwar kein sprachgenie aber für mich ist es eindeutig.