100 Punkte: "Big Poppa Kenkirk"

Moin,

ich bin momentan auf der Suche nach einer dritten Liste zu Testzwecken - die vorherigen Versuche sind hier und hier zu finden - bei der ich den Decimator einsetzen möchte. Hin und wieder ein wenig Abwechslung in den Listen macht es nicht allzu eintönig. Ich muss aber sagen, dass mir die Wendigkeit von Null doch etwas zu denken gibt, denn das kann sehr schnell nach hinten losgehen. Einmal im Fokusfire sind auch vier Schilde und zwölf Hüllenpunkte schnell vergessen - schon leidvoll gegen einen Schwarm erfahren. Daher möchte ich gute Defensive mit ausreichend Schadensoutput kombinieren.

Das brachte mich zur folgenden Idee:

- Commander Kenkirk: Ysanne Isard; Aggressiv; seismische Bombe
- Kreischläufer: Tarnvorrichtung; Entschlossenheit
- 2x Akademiepilot

Big Poppa Kenkirk

Sobald Kenkirk etwas Schaden genommen hat triggert seine Fähigkeit und die von Yvanne Isard, so dass der Decimator auf zwei grüne Würfel kommt zusätzlich einen Evade-Token bekommt. Das sollte ihn eigentlich dazu verhelfen, dass er länger und mehr aushält. Bis zu diesem Zeitpunkt kann er dank Aggressiv auch gut austeilen. Sobald seine Fähigkeit getriggert wird, bleibt es situationsabhängig ob Aggressiv als Aktion gewählt wird. Begleitet wird er von Howlrunner und zwei Akademiepiloten, wobei ich mir durch den Wiederholungswurf vielleicht noch etwas mehr Schadensoutput erhoffe.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ich Aggressiv vielleicht nicht durch einen Aufklärungsexperten ersetzen sollte, damit ich im Mid- bzw. Lategame vielleicht noch optimaler geschützt bin. Was meint ihr?


EDIT: Ich bin zu blöd zum lesen. Fehler korrigiert!

Die Decimator profitiert recht wenig von einem Aufklärungsexperten und die hast im späteren Spielverlauf ja auch bei Kenkirk maximal einen grünen Würfel zur Verfügung. Ich denke diese 3 Punkte kannst du besser investieren.

Aggressiv würde ich auf ihm auch eher mit Oportunist oder Predator ersetzen. Die bisher angedachte Elitefähigkeit wirk auf ihm irgendwie deplatziert da sie im späteren Spiel seinen Pilotenskill aushebelt.

Agressiv ist auf dem Decimator gar nicht mal sooo schlecht...
aber wenn schon dann bitte mit Experimental Interface kombinieren...den ohne Zusatzaktion ist Agressiv eher Nachteilig. Beispiel gefällig?
3Würfel+Focus= 2.25 Schaden
4 Würfel (Agressiv) = 2.00 Schaden
3Würfel +Focus&Zielerfassung= 2.81 Schaden
4Würfel + Focus= 3.00 Schaden
Diese Rechnung bezieht sich jetzt auf den Durchschnitt(korrigiert mich ruhig sollte ich einen Rechenfehler gemacht haben) Selbstverständlich ist bei Agressiv der maximal erreichbare Schaden höher, aber ohne zusätzlichen Focus oder Zielerfassung ist man ohne Agressiv durchschnittlich besser dran.

Aggresiv ist in der Tat sehr sinnig auf der Decimator (in Verbindung mit dem Interface), nur halt nicht bei diesem Piloten.

@Sedriss stimmt: Yvanne Isard gibt mir einen Ausweichmarker und keinen zusätzlichen grünen Würfel. Habe die Karte anders in Erinnerung gehabt. Dann ist der Aufklärungsexperte echt vergeudet. Kleiner Tipp an mich: Lies die Kartentexte genauer. :-)

Dann macht es vermutlich auch wenig Sinn, dass ich Aggressiv nutze, denn damit beraube ich Kenkirk seiner Fähigkeit. Dann muss ich die Liste mal umstellen:

- Commander Kenkirk: Jagdinstinkt; Mara Jade; Ysanne Isard
- Kreischläufer: Tarnvorrichtung; Entschlossenheit
- 2x Akademiepilot

Big Poppa Kenkirk

Also Mara finde ich auf Kenkirk auch nicht so doll. Tausch sie einfach gegen den Rebellen.
Um möglichst lange zu überleben solltest du auf RW3 operieren. Dann hast du nach dem ersten Hüllenschaden 2 Grüne und ein freies Ausweichen.

Um diese Distanz zu wahren empfiehlt sich Veteraneninstinkte (Veteran Instincts) und das verbesserte Triebwerk.

Vorschlag:

Commander Kenkirk (44)
Veteraneninstinkte (1)
Ysanne Isard (4)
Gefangener Rebell (3)
Verbessertes Triebwerk (4)

"Kreischläufer" (18)
Schwarmtaktik (2)

Pilot der Akademie (12)

Pilot der Akademie (12)

Total: 100

View in Yet Another Squad Builder

Alternativ kannst du noch die Schwarmtaktik rausnehmen und den angeheuerten Copiloten oder Taktiker ins dicke Boot holen.

PS:

Oder du ersetzt die Ties gleich mit Kath Scarlet + z.B. Jagdinstinkt und Aufklärungsexperten und hast noch einen potenten Nahkämpfer dabei.

@Sedriss: Danke für deine Tipps. Ich denke bei Zeiten werde ich deine Liste mal ausprobieren, denn sie klingt wirklich besser als meine. Aber ohne Kath, denn ich bin kein Fan davon zwei dicke Pötte einzusetzen.

Aggressiv ist auch auf der Decimator mit Interface definitiv nicht gut. Tatsächlich sorgt +1 Würfel statt +2/8 pro Würfel (also statt Fokus/TL aggressiv) schon einmal für einen Verlust an statistischem Schaden. Wenn wir jetzt davon ausgehen das eine Gratisaktion ins Spiel kommt (Fokus oder TL), dann haben wir mit der zweiten die Wahl zwischen +1 Würfel (dieses mal 6/8 Wert weil der Fokus/TL aus der ersten Aktion auch hier greift), im Gegenzug dazu haben wir +1,5/8 pro Würfel. Heißt, es gäbe solange man nicht auf RW1 angreift einen Minimalen Schadensbonus von insgesamt 1,5/8 Schaden mehr im Vergleich zu einem Schiff ohne aggressiv (auf RW1 gäbe es keinen Bonus im direkten Vergleich). Das ist definitiv keine 4 Punkte Wert. Und den -1Wendigkeit der in diesem Beispiel auch eher selten zur Anwendung kommt wurde noch nicht berücksichtigt.

Worauf ich hinaus will: Aggressiv ist - wie andere schon schrieben - dadurch das es eine Aktion verbraucht einfach nur schlecht - denn auch wenn man eine Gratisaktion abstauben kann findet man in der Regel eine bessere Verwendung dafür. Oder man nimmt statt Aggressiv einfach Opportunist und bekommt den Bonus ohne Aktionsverlust.


Bitte hört auf Aggressiv für die Decimator zu empfehlen. Ich weiß das das mal irgendwo stand, hatte ich damals auch gelesen, ist mathematisch betrachtet aber Unfug.

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, muss ich dir widersprechen. Falls ich mich verrechnet habe, sag mir bitte, wo.

Es sind vier Hit&Crit-Symbole, zwo Augen und zwo Leerseiten auf einem Würfel. Sprich mit Fokus haben wir eine 3/4 Chance auf einen Hit oder Crit pro Würfel. Kommt noch eine Zielerfassung (Target Lock) dazu, wäre das plus 1/4 x 3/4, sprich 3/4 + 3/16, oder 0,75 + 0,1875 = 0,9375. Bei drei Würfeln wäre das 2,8125 zu erwartende Hit&Crit. Vier Würfel mit Focus wären dagegen 3 zu erwartende Hit&Crit.

Also ich kann deiner Logik nicht folgen, chrysanthemen.  
Danach müsste es ja statistisch sinnvoller sein möglichst wenig Würfel in die Hand zu nehmen.
Das mag Mathematisch ja für den Angriff allein zutreffen doch man muss ja das Gesamtkonstrukt betrachten, vor allem wenn der Gegner drei oder mehr grüne Würfel ins Feld führt.

Und Agressiv macht auf der Decimator allein deshalb schon Sinn, weil es auf dem Schiff keinen negativen Effekt hat. Opportunist ist zwar passiv, triggert aber nur, wenn der Gegner keine Tokens hat, was erfahrungsgemäß eher selten der Fall ist. Stress gibts dann jedenfalls in beiden Fällen, weil ich Aggressiv immer in Kombination mit dem verbesserten Interface ins Feld führen würde.

Ich glaube der Punkt von Chrysanthemen ist, dass der zusäzliche Würfel durch Aggressiv zu lasten einer Aktion geht (die man ja dafür verbraucht). Bei drei Würfeln plus Aktion, zB Fokus gibts 2,25 Schaden, bei 4 Würfeln ohne Aktion (da schon durch Aggeressiv verbraucht) nur 2 Schaden, wie Zec-Lot schon vorgerechnet hat. Also bringt doch aggressiv nichts wenn ich nicht von irgendwo noch ne zweite Aktion bekomme um bei den 4 Würfeln noch nen Fokus machen zu können.

Das ist soweit richtig.
Ohne zusätzliche Aktion bringt Agressiv herzlich wenig. Mit Experimental Interface hingegen wird der durschnittliche Schaden um ca 0.2 erhöht( im vergleich zu Zielerfassung + Fokus) und der Maximalschaden ist eins höher. Ob sichs jetzt lohnt dafür jede Runde nen Stress zu kriegen und 7 Punkte zu bezahlen sei dahingestellt .

Das ist jetzt aber ein bischen Off Topic oder?

Oha, so viele Fragen und so wenig Zeit. Ich schau mal ob ich das entwirren kann.

Bounty Hunter schrieb:Wenn ich mich nicht verrechnet habe, muss ich dir widersprechen. Falls ich mich verrechnet habe, sag mir bitte, wo.

Es sind vier Hit&Crit-Symbole, zwo Augen und zwo Leerseiten auf einem Würfel. Sprich mit Fokus haben wir eine 3/4 Chance auf einen Hit oder Crit pro Würfel. Kommt noch eine Zielerfassung (Target Lock) dazu, wäre das plus 1/4 x 3/4, sprich 3/4 + 3/16, oder 0,75 + 0,1875 = 0,9375. Bei drei Würfeln wäre das 2,8125 zu erwartende Hit&Crit. Vier Würfel mit Focus wären dagegen 3 zu erwartende Hit&Crit.

Basischance -> 4/8 -> wie Du richtig erkannt hast: 4 Symbole treffen, 4 nicht.
mit Fokus/TL -> 6/8 bei Fokus bzw. 4/8 + 4/8*4/8 = 6/8 bei TL. Oder 3/4 wenn man in Vierteln rechnet.
Fokus + TL -> 6/8 + 6/8*2/8 = 7,5/8. Oder 0,9375 wenn man Dezimalzahlen möchte.

3 Würfel TL+Fokus sind 22,5/8, also 2 und 6,5/8 Treffer. 4 Würfel + Fokus sind 24/8 also 3 Treffer.
4 Würfel TL+Fokus sind 30/8, also 3 und 6/8 Treffer.      5 Würfel + Fokus sind 30/8, also 3 und 6/8 Treffer.

Wo Du dich verrechnet hast? Hast Du nicht. Unsere Ergebnisse stimmen exakt überein. Aber: Ich bezog mich erst einmal auf den direkten Vergleich "mit aggressiv" oder "mit Fokus/TL" ohne Zusatzaktion - und da ist man mit Aggressiv bereits im Nachteil, was schonmal zeigt wie es grundsätzlich um diese Karte bestellt ist (4 Punkte zahlen und einen Slot verbrauchen um Nachteile ohne Vorteile zu bekommen?). Die Rechnung dafür hast Du gar nicht aufgestellt...dem zu Folge bezieht sich dein Wiederspruch nicht auf diese Situation.

Du beziehst dich auf "man hat 2 Aktionen". Hier scheinst Du das geschrieben fehlinterpretiert zu haben (kein Angriff!) - was vermutlich daran liegt das ich in Brüchen rechne, oder an meiner allgemeinen Schreibweise, während Du statt einem Bruchergebniss ein Dezimalergebnis verwendet hast. Ich schrieb auf RW1 gibts es keinen Unterschied im Schadensoutput, Auf RW2-3 gibt aggressiv einen Bonus von 1,5 - in Achteln. 1,5/8 als Dezimal sind 0,1875. Das ist genau die Differenz zwischen den Beiden Optionen die herauskommt wenn man die von Dir berechneten Dezimalzahlen vergleicht. Oder die von mir beschriebenen Brüche und diese in Dezimal umwandelt.

Kurz: Wir haben beide das gleiche errechnet - und Du wiedersprichst mir nicht sondern lieferst die gleichen Rechenergebnisse wie ich! ^^

Wir unterscheiden uns daher scheinbar nur im Bezug auf die Interpretation der Ergebnisse: Ich sage 4 Punkte für +1,5/8 Schaden auf RW 2-3 ist zu teuer...selbst wenn man den - 1 W Nachteil vernachlässigt. Du scheinst anderer Meinung zu sein - was im Bezug auf Meinungen akzeptabel ist.

Sedriss schrieb:Also ich kann deiner Logik nicht folgen, chrysanthemen.  
Danach müsste es ja statistisch sinnvoller sein möglichst wenig Würfel in die Hand zu nehmen.
Das mag Mathematisch ja für den Angriff allein zutreffen doch man muss ja das Gesamtkonstrukt betrachten, vor allem wenn der Gegner drei oder mehr grüne Würfel ins Feld führt.

Und Agressiv macht auf der Decimator allein deshalb schon Sinn, weil es auf dem Schiff keinen negativen Effekt hat. Opportunist ist zwar passiv, triggert aber nur, wenn der Gegner keine Tokens hat, was erfahrungsgemäß eher selten der Fall ist. Stress gibts dann jedenfalls in beiden Fällen, weil ich Aggressiv immer in Kombination mit dem verbesserten Interface ins Feld führen würde.

Es geht darum das Aggressiv eine Aktion verbraucht. Es gibt Dir 1 Würfel mehr, aber jeder Würfel (nicht nur der Bonuswürfel, auch die die schon so vorhanden sind) sind weniger Wert weil eben ein Fokus/TL fehlt! Die grünen Würfel sind für die Rechnung völlig irrelevant, denn es geht hier nur um den Angriffswurf vor dem Verteidigungswurf. Der Verteidigungswurf wird vom Angriffswurf nicht beeinflusst! Der einzige Zusammenhang der mathematisch zwischen den beiden Würfen interessant ist, ist der das Angriffswurfergebnisse ab einer gewissen Höhe Verteidigungswurfergebnisse übertreffen (statistisch betrachtet), was schlussendlich dazu führt das z.B. ein Angriffswurf mit 4 Würfeln und Fokus deutlich mehr anrichtet als 2 Angriffe mit 2 Würfeln und Fokus. Aber wichtig ist auch hier: Es geht nicht um die nackte Würfelzahl, sondern um das was statistisch gewürfelt wird, kurz: Es ist für diese Diskussion nicht relevant, da wir bereits den vollständigen Angriffswurf betrachten.

Da Du meinen Text scheinbar missverstanden hast: Bei gleichen Bedingungen sind mehr Würfel selbstverständlich besser als weniger - ich sage nur das es sich nicht lohnt für 1 Würfel mehr auf eine Aktion zu verzichten die alle Würfel stärker macht - zumindest nicht für den Preis. Das Aggressiv allein weil einer der Nachteile nicht triggert schon sinnvoll ist ist nicht logisch! Nur weil man für verdorbenes Essen den halben Preis zahlt heißt das nicht zwingend das es sinnvoll ist es zu kaufen (und es gibt durchaus Fälle in denen der nachteil triggert)...aber wie dem auch sei: Dieser Nachteil von aggressiv wurde der karte in meinem Text auch nicht als Nachteil angerechnet - sondern lediglich erwähnt um klar zu stellen das dies eben theoretisch auch noch mit einbezogen werden könnte - was aggressiv aber noch weiter abwerten würde (ich habe also schon "möglichst pro-aggressiv" gerechnet).

Subzero schrieb:Ich glaube der Punkt von Chrysanthemen ist, dass der zusätzliche Würfel durch Aggressiv zu lasten einer Aktion geht (die man ja dafür verbraucht). Bei drei Würfeln plus Aktion, zB Fokus gibts 2,25 Schaden, bei 4 Würfeln ohne Aktion (da schon durch Aggeressiv verbraucht) nur 2 Schaden, wie Zec-Lot schon vorgerechnet hat. Also bringt doch aggressiv nichts wenn ich nicht von irgendwo noch ne zweite Aktion bekomme um bei den 4 Würfeln noch nen Fokus machen zu können.

So ist es. Die Frage beim "Zusatzaktionenkonstrukt" ist dann nur noch ob der Preis gerechtfertigt ist.

Zec-Lot schrieb:Das ist soweit richtig.
Ohne zusätzliche Aktion bringt Agressiv herzlich wenig. Mit Experimental Interface hingegen wird der durschnittliche Schaden um ca 0.2 erhöht( im vergleich zu Zielerfassung + Fokus) und der Maximalschaden ist eins höher. Ob sichs jetzt lohnt dafür jede Runde nen Stress zu kriegen und 7 Punkte zu bezahlen sei dahingestellt .

Das ist jetzt aber ein bischen Off Topic oder?

"Und der Maximalschaden ist höher" steckt in der Statistik aber schon mit drin; heißt auch wenn die Spanne weiter nach oben reicht bedeutet dies leider auch das die Wahrscheinlichkeit das man ein niedrigeres Ergebnis erwürfelt dementsprechend höher ist; kurz, dies kann man aggressiv nicht als Vorteil anrechnen. Ausnahme: Man kann genau einen Schuss abgeben welcher genau so viel Schaden anrichten muss wie man anrichten kann sonst verliert man das Spiel. Dagegen steht die gegenteilige Extremsituation: Ich habe noch ein mal die Möglichkeit zu schießen und muss mindestens 1 Schaden verursachen sonst verliere ich das Spiel. Gleicht sie also wieder aus.


So, ich hoffe das bringt ein wenig Licht in die Angelegenheit. Ich kann mir vorstellen das es verwirren kann solche Berechnungen zu lesen wenn diese in Brüchen geschrieben sind...aber es bietet sich wenn Würfel im Spiel sind einfach an (weil es keine Rundungsfehler geben kann).

So, ich hab deine Überlegungen nun verstanden. Und bin entsetzt. Erster Punkt: NIEMALS Dezimal- und Bruchzahlen mischen. NIE! Das verwirrt nur. NEIN! Einfach ist nicht. 1,5/8 sind 3/16. Dann kann man, wenn man eine bessere Übersicht haben will, auf sechzehntel erweitern.

Zwotens sind alle Überlegungen gerade auf der Basis aufgebaut, dass man die nötige Anzahl an Aktionen hat, egal aus welcher Quelle. Ja, Aggressiv + Experimental Interface kostet 7 Punkte. Aber das kostet eine Schwere Laserkanone (Heavy laser cannon) auch. Und da fragt niemand, ob die zu teuer ist. Zudem muss man mMn auch die Punktkosten der Ausrüstung in Relation zu den Grundkosten eines Schiffes sehen. Ich würde keine 7 Pkt in einen Headhunter oder einen TIE Fighter investieren. Andererseits kostet FatHan 14 Punkte nur an Ausrüstung. So what?

Die 7 Punkte für eine Schwere Laserkanone (Heavy laser cannon) setzt man auch gerne mal auf Krassis Trelix.

Kenkirk hingegen ist die falsche Wahl für Aggressiv.

Bounty Hunter schrieb:So, ich hab deine Überlegungen nun verstanden. Und bin entsetzt. Erster Punkt: NIEMALS Dezimal- und Bruchzahlen mischen. NIE! Das verwirrt nur. NEIN! Einfach ist nicht. 1,5/8 sind 3/16. Dann kann man, wenn man eine bessere Übersicht haben will, auf sechzehntel erweitern.

3/16 wäre die korrekte Schreibweise. Ich bleibe gern bei 1,5/8 weil es sich eben um 8-Seitige Würfel handelt. MMn sieht man so am direktesten was da rauskommt. Statistisch betrachtet zumindest. Aber ja, das trägt zur verwirrung bei. :)

Bounty Hunter schrieb:
Zwotens sind alle Überlegungen gerade auf der Basis aufgebaut, dass man die nötige Anzahl an Aktionen hat, egal aus welcher Quelle. Ja, Aggressiv + Experimental Interface kostet 7 Punkte. Aber das kostet eine Schwere Laserkanone (Heavy laser cannon) auch. Und da fragt niemand, ob die zu teuer ist.

Es geht gar nicht darum dass das Ganze 7 Punkte kostet, ich vergleiche lediglich "Build wie auch immer mit aggressiv" und "Build wie auch immer ohne aggressiv" - mit dem Ergebnis das "mit aggressiv" nicht besser abschneidet aber 4 Punkte mehr kostet. Zur HLC: Ich frage ob die zu teuer ist...und ich kenne einige die das ebenfalls fragen. Und ich bin mir sicher das es da draußen noch mehr gibt die sich das fragen sonst wäre die HLC populärer als sie ist. Ich finde den Vergleich jetzt auch nicht so passend; aggressiv+interface wäre situationsunabhängig nutzbar, HLC etwas für RW3, bedingt vllt auch noch RW2...das dann aber eher weil man sie bereits dabei hat, nicht als geplantes Einsatzgebiet. Und die HLC macht das Ganze Stress-frei. Und die HLC hat den großen Vorteil das man sie noch mit anderen Karten kombinieren kann um Synergien zu schaffen, während aggressiv den begehrten elite-slot verbraucht, das interface dazu den mod-slot...mMn zu viele Unterschiede.

Bounty Hunter schrieb:
Zudem muss man mMn auch die Punktkosten der Ausrüstung in Relation zu den Grundkosten eines Schiffes sehen. Ich würde keine 7 Pkt in einen Headhunter oder einen TIE Fighter investieren. Andererseits kostet FatHan 14 Punkte nur an Ausrüstung. So what?

Die 7 Punkte für eine Schwere Laserkanone (Heavy laser cannon) setzt man auch gerne mal auf Krassis Trelix.

Kenkirk hingegen ist die falsche Wahl für Aggressiv.

Jein. In Relation zu den Grundkosten des Schiffes ist ein Trugschluss. X Punkte sind X Punkte, egal wo man sie investiert hat. Was Du vermutlich meinst ist "in Relation zum Träger" (oder Schiff/Plattform/Pilot wie man es nennen mag aber ohne "Grundkosten"). Das ist ein wichtiger Unterschied: Investiere ich in die Offensivleistung eines Schiffes welches leicht zerstört werden kann ist das häufig weniger sinnvoll als in die Offensivleistung eines Schiffes zu investieren das schwerer zu zerstören ist solange die Kosten gleich bleiben, selbiges gilt für die Defensivleistung bei leicht/schwer bewaffneten Schiffen.

In der Praxis sind die dicken teuren Pötte meist wiederstandsfähig und damit eine gute Basis für Offensivupgrades, während der TIE/LN dies nicht ist. Hier ist der dicke Pott teuer, der TIE hingegen günstig..gibt aber auch Ausnahmen wie z.B. den Interceptor. Der ist günstig, hat aber genug Schadensoutput das es sich durchaus lohnen kann ihm teure Defensivupgrades zu spendieren (wie die gute alte PTL+SD Kombination).

Oder anders ausgedrückt: Das es wie Du bereits geschrieben hast typische, teure Schiffe gibt die man effizient mit teuren Upgrades bestücken kann liegt nicht daran das die Kosten egal sind weil das Schiff ja schon nackt viel kostet, sondern einfach daran das sie ideale Voraussetzungen für eben diese Upgrades mitbringen...wie z.B. mehr Output durch die HLC -> funktioniert weil viele TP vorhanden sind, C3PO-> funktioniert weil schätzen mit 1W recht leicht ist etc. man könnte selbiges für aggressiv und die Decimator annehmen weil einer der Nachteile wegfällt, aber wie wir beide inzwischen vorgerechnet haben trifft das in dem Falle einfach nicht zu, weil aggressiv auch ohne den -1W Nachteil einfach zu wenig nützt. Das experimental Interface ist ohne Zweifel gut, aber dafür gibt es mit Sicherheit bessere Partner als aggressiv.