Star Wars Rogue One [Finaler Trailer ist da]

Ecthelion schrieb:

Dazu, mein lieber Tarkin, ein Zitat aus einer völlig anderen Serie (aus dem Kopf zitiert):

Es geht um Spanien und die Niederlande im Jahre 1600
Toranaga:"Sie sind also in Rebellion gegen Ihren rechtmäßigen Herren!"
Blackthorne:"Die Sache ist nicht so einfach...."
Toranaga:"Befinden Sie sich in Rebellion gegen Ihren rechtmäßigen Herren oder nicht?!"
Blackthorne: "Ja, Toranaga-sama!"
Toranaga: "Dafür gibt es keine Entschuldigung."

Blackthorne: "Es sei denn, man gewinnt."
Toranaga:" Ja - das ist ist in der Tat die einzige Entschuldigung."

Ein Klassiker!

und immer wieder gern gesehen.

ArdredEldred schrieb:

Tarkin schrieb:

Sarge schrieb:Zu weit weg!
davon abgesehen glaub ich auch nicht, dass das Raketchen da die Panzerung durchschlägt.
Da wabert immer noch der Satz in meinem Hirn rum:"Sie sind zu stark gepanzert für unsere Turbolaser!"

Klar deswegen explodiert der AT-AT natürlich auch sobald er am Boden liegt nach minimalen Beschuß in tausend Fetzen.

Klar, weil die Panzerung durch den Aufprall auf den Boden zuvor Risse bekommen hatte

Die Offizielle Erklärung lautet, dass der AT-AT eine Schwachstelle am Genick hat, die wenn sie getroffen wird, dass ganze Ding hochjagt. Das Imperium scheint eine Neigung zu solchen "Schwachstellen" zu haben. - Schlußendlich hat man damals aber wohl einfach mist gebaut.

Tarkin schrieb:

ArdredEldred schrieb:

Tarkin schrieb:

Sarge schrieb:Zu weit weg!
davon abgesehen glaub ich auch nicht, dass das Raketchen da die Panzerung durchschlägt.
Da wabert immer noch der Satz in meinem Hirn rum:"Sie sind zu stark gepanzert für unsere Turbolaser!"

Klar deswegen explodiert der AT-AT natürlich auch sobald er am Boden liegt nach minimalen Beschuß in tausend Fetzen.

Klar, weil die Panzerung durch den Aufprall auf den Boden zuvor Risse bekommen hatte

Die Offizielle Erklärung lautet, dass der AT-AT eine Schwachstelle am Genick hat, die wenn sie getroffen wird, dass ganze Ding hochjagt. Das Imperium scheint eine Neigung zu solchen "Schwachstellen" zu haben. - Schlußendlich hat man damals aber wohl einfach mist gebaut.

200.000 bewegliche Teile und alle vom billigsten Anbieter gekauft....

Das Genick ist halt eine bewegliche Stelle. Das war schon bei Ritterrüstungen, Panzern, Geschütztürmen auf Schlachtschiffen etc. das Problem. Achilles hat sich ja auch keine Gusseisernen Stiefel angezogen.

Aber dass das Ding gleich komplett explodieren muss...schon blöd, wenn der Munitionsvorrat am Durchgang von der Kommandozentrale zum
Innenraum gelagert wird. Ich tippe mal auf.....Fusionsreaktor? Und der braucht doch sicher Kühlung. Ventilationsöffnung?

Ecthelion schrieb:

Tarkin schrieb:

ArdredEldred schrieb:

Tarkin schrieb:

Sarge schrieb:Zu weit weg!
davon abgesehen glaub ich auch nicht, dass das Raketchen da die Panzerung durchschlägt.
Da wabert immer noch der Satz in meinem Hirn rum:"Sie sind zu stark gepanzert für unsere Turbolaser!"

Klar deswegen explodiert der AT-AT natürlich auch sobald er am Boden liegt nach minimalen Beschuß in tausend Fetzen.

Klar, weil die Panzerung durch den Aufprall auf den Boden zuvor Risse bekommen hatte

Die Offizielle Erklärung lautet, dass der AT-AT eine Schwachstelle am Genick hat, die wenn sie getroffen wird, dass ganze Ding hochjagt. Das Imperium scheint eine Neigung zu solchen "Schwachstellen" zu haben. - Schlußendlich hat man damals aber wohl einfach mist gebaut.

200.000 bewegliche Teile und alle vom billigsten Anbieter gekauft....

Das Genick ist halt eine bewegliche Stelle. Das war schon bei Ritterrüstungen, Panzern, Geschütztürmen auf Schlachtschiffen etc. das Problem. Achilles hat sich ja auch keine Gusseisernen Stiefel angezogen.

Aber dass das Ding gleich komplett explodieren muss...schon blöd, wenn der Munitionsvorrat am Durchgang von der Kommandozentrale zum
Innenraum gelagert wird. Ich tippe mal auf.....Fusionsreaktor? Und der braucht doch sicher Kühlung. Ventilationsöffnung?

Naja die einzige wirkliche Erklärung ist, dass es spektakulärer aussieht.

Ecthelion schrieb:

Tarkin schrieb:

ArdredEldred schrieb:

Tarkin schrieb:

Sarge schrieb:Zu weit weg!
davon abgesehen glaub ich auch nicht, dass das Raketchen da die Panzerung durchschlägt.
Da wabert immer noch der Satz in meinem Hirn rum:"Sie sind zu stark gepanzert für unsere Turbolaser!"

Klar deswegen explodiert der AT-AT natürlich auch sobald er am Boden liegt nach minimalen Beschuß in tausend Fetzen.

Klar, weil die Panzerung durch den Aufprall auf den Boden zuvor Risse bekommen hatte

Die Offizielle Erklärung lautet, dass der AT-AT eine Schwachstelle am Genick hat, die wenn sie getroffen wird, dass ganze Ding hochjagt. Das Imperium scheint eine Neigung zu solchen "Schwachstellen" zu haben. - Schlußendlich hat man damals aber wohl einfach mist gebaut.

200.000 bewegliche Teile und alle vom billigsten Anbieter gekauft....

Das Genick ist halt eine bewegliche Stelle. Das war schon bei Ritterrüstungen, Panzern, Geschütztürmen auf Schlachtschiffen etc. das Problem. Achilles hat sich ja auch keine Gusseisernen Stiefel angezogen.

Aber dass das Ding gleich komplett explodieren muss...schon blöd, wenn der Munitionsvorrat am Durchgang von der Kommandozentrale zum
Innenraum gelagert wird. Ich tippe mal auf.....Fusionsreaktor? Und der braucht doch sicher Kühlung. Ventilationsöffnung?

Die genaue Technik kann man schwer erklären. Auf der einen Seite Intressiert es einen AT- AT wenn er steht und man mit allem draufhält was geht, auch das Genick wird da getroffen. Erst wenn er am Boden liegt, macht ihm der Treffer was aus und er explodiert direkt. Spannend auch, warum der Kopf explodiert, wenn man in den hinteren Ladebereich einen Thermaldetonator wirft. Da hält die Panzerung, trotz mehrer Explosionen die sich nach vorne "durcharbeiten". Mich würde mal die fachkundige Meinung eines Ingenieurs zu dem Thema intressieren und was er davon hält.

Bei Shadowrun hatten wir mal eine Verfolgungsjagd und schließlich chrasht ein Wagen und der Spielleiter lässt es explodieren.
Auf die Frage, warum das Auto (Elektromotor!!) explodiert antwortete er: "Wurde in Hollywood gebaut."

Zum Topic: Ist dieser Samurai-Stockschwert-Jedi eigentlich schon mal irgendwo aufgetaucht oder ist der neu?
Chirrut Imwe heißt der Knabe laut imdb.

Caine-HoA schrieb:
Naja die einzige wirkliche Erklärung ist, dass es spektakulärer aussieht.

Es gibt noch eine andere, so unglaublich sie auch klingen mag, aber der Schwipp-Schwager des Cousin zweiten Grades von 'nem Kumpel des Mannes der besten Freundin meiner Frau hat angeblich irgendwo gehört, dass das Ganze nur ein Film sein soll...

Ecthelion schrieb:Zum Topic: Ist dieser Samurai-Stockschwert-Jedi eigentlich schon mal irgendwo aufgetaucht oder ist der neu?
Chirrut Imwe heißt der Knabe laut imdb.

Nicht das ich wüßte. Der ist neu. Ist aber auch kein Jedi, sondern nur ein Machtgläubiger.

SirWillibald schrieb:

Caine-HoA schrieb:
Naja die einzige wirkliche Erklärung ist, dass es spektakulärer aussieht.

Es gibt noch eine andere, so unglaublich sie auch klingen mag, aber der Schwipp-Schwager des Cousin zweiten Grades von 'nem Kumpel des Mannes der besten Freundin meiner Frau hat angeblich irgendwo gehört, dass das Ganze nur ein Film sein soll...  

Das ist ja die gleiche Erklärung.

Caine-HoA schrieb:

SirWillibald schrieb:

Caine-HoA schrieb:
Naja die einzige wirkliche Erklärung ist, dass es spektakulärer aussieht.

Es gibt noch eine andere, so unglaublich sie auch klingen mag, aber der Schwipp-Schwager des Cousin zweiten Grades von 'nem Kumpel des Mannes der besten Freundin meiner Frau hat angeblich irgendwo gehört, dass das Ganze nur ein Film sein soll...  

Das ist ja die gleiche Erklärung.

Ist doch eigentlich auch völlig egal ...

Ich wollte es so gerne glauben, dass es wirklich nur Nachdrehs waren und der Grundtenor nicht wirklich geändert wird. Aber so wies aussieht stimmt das ganze Gerede über die Änderung der Grundstimmung des Films.

Im neuen Trailer ist eine Kopfwunde eines gefangenen Piloten verschwunden (Quelle: Starwarsunion.de)

Welches Gerede?

Angeblich hat Disney Szenen des Films nachdrehen lassen, weil ihnen der Film zu düster oder brutal per ähnliches War. Er War ihnen wohl nicht familienfreundlich genug. Das hab ich zumindest so in etwa gelesen.

Bei StarWars Union wird aber darunter auch recht glaubhaft argumentiert, dass das Blut nur für den Trailer wegretuschiert wurde, weil der im Nachmittagsprogramm lief. Genau wie bei einigen anderen Filmen vorher schon. Ergibt für mich irgendwie auch Sinn... ich meine, guckt euch mal Poe Damerons Gesicht auf Starkiller Base an, mit Blut gab's da kein Problem.

Das mit dem zu brutal ist auch nur ein Gerücht, das ich zwar nicht für völlig aus der Luft gegriffen halte, aber trotzdem: abwarten und Tee trinken (oder X-Wing spielen und Piloten für U-Wing und Striker erfinden )

Ah ok interessant.
Danke für die Infos.

Ich würde die Sache erstmal entspannt sehen. Bei Marvel gabs damals auch einen aufschrei, weil bei der Erstechungsszene von Gulson die Klinge die aus der Brust ragte, nachträglich war es völlig egal, da man genau wußte was Sache ist und die zusätzliche Brutalität niemandem fehlte.

Tarkin schrieb:Ich würde die Sache erstmal entspannt sehen. Bei Marvel gabs damals auch einen aufschrei, weil bei der Erstechungsszene von Gulson die Klinge die aus der Brust ragte, nachträglich war es völlig egal, da man genau wußte was Sache ist und die zusätzliche Brutalität niemandem fehlte.

Na ja es gibt noch genug die das bemängeln, aber es gibt bei Avanger´s schon deutlich mehr kritik Punkte z.b. Buget. Und ich muss sagen das ich roge one kritisch sehe, ich will keine Film von der Qualität von Episode VII. Ich will das ich mit den Figuren auf der Leinwand mitfühlen und das sie charakter haben und nicht generisch austauschbare witzfiguren.

Squirrel schrieb:Na ja es gibt noch genug die das bemängeln,

Würde ich nichts drauf geben. Da gehts nur um das bemängeln an sich, weil was geschnitten wurde. Ob man die Klinge jetzt sieht oder nicht, ist für die Szene völlig irrelevant. Man weiß was passiert und warum es passiert und es tut dem Sehvergnügen keinen Abbruch.

Squirrel schrieb:Und ich muss sagen das ich roge one kritisch sehe, ich will keine Film von der Qualität von Episode VII. Ich will das ich mit den Figuren auf der Leinwand mitfühlen und das sie charakter haben und nicht generisch austauschbare witzfiguren.

Dann solltest du dir besser ein anderes Franchise suchen. Nahezu alle Charaktere in Star Wars sind generisch/austauschbare Schurken/Helden Archetypen oder Mittel zum Zweck, die nur deswegen einzigartig wirken, weil bestimmte Schauspieler ihnen eine gewisse Note verliehen haben und durch das Alte EU zu Ikonen herangezüchtet wurden. Am Grundkonzept ändert das nichts. Star Wars war nie eine tiefgründige Geschichte. Es geht um Abenteuer und Spaß. Und solange man mit Jyn mitfiebern kann, reicht es völlig, denn sie ist die Hauptrolle und der Rest der "Meatshield" damit sie ihre Mission erfüllen kann. Wer hier mehr erwartet, hat einfach eine falsche Vorstellung von dem Film.

Tarkin schrieb:Würde ich nichts drauf geben. Da gehts nur um das bemängeln an sich, weil was geschnitten wurde. Ob man die Klinge jetzt sieht oder nicht, ist für die Szene völlig irrelevant. Man weiß was passiert und warum es passiert und es tut dem Sehvergnügen keinen Abbruch.

Ist eine zulässige Meinung, nur kannst du nicht erwarten, dass alle Menschen die gleiche Meinung haben.

Ben Kenobi schrieb:

Tarkin schrieb:Würde ich nichts drauf geben. Da gehts nur um das bemängeln an sich, weil was geschnitten wurde. Ob man die Klinge jetzt sieht oder nicht, ist für die Szene völlig irrelevant. Man weiß was passiert und warum es passiert und es tut dem Sehvergnügen keinen Abbruch.

Ist eine zulässige Meinung, nur kannst du nicht erwarten, dass alle Menschen die gleiche Meinung haben.

Behaupte ich auch nicht, ich sage lediglich das man auf diese Feststellung:

Squirrel schrieb:Na ja es gibt noch genug die das bemängeln

einfach nichts geben braucht, weil das ein bestimmter Menschenschlag ist, der sich eben auch darüber aufregt, wenn 2 Sekunden von einer Piorette bei Black Swan fehlen und das einfach völlig unerheblich ist, weil 2 Sekunden mehr oder weniger nichts bedeuten, wenn man genau darüber nachdenkt. Damit kritisiere ich nicht Squirrel sondern eben jene Leute, die mir von entsprechenden Seiten zu genüge bekannt sind. Selbst 12 Sekunden mehr machen aus Indiana Jones keinen anderen Film

Tarkin schrieb:

Squirrel schrieb:Na ja es gibt noch genug die das bemängeln,

Würde ich nichts drauf geben. Da gehts nur um das bemängeln an sich, weil was geschnitten wurde. Ob man die Klinge jetzt sieht oder nicht, ist für die Szene völlig irrelevant. Man weiß was passiert und warum es passiert und es tut dem Sehvergnügen keinen Abbruch.

Seh ich anders, man sieht dem Film einfach das gekürtze Buget an. Die ganze Zeit sieht man moderne Jäger (F22 glaub ich ) auf dem Träger. Aber in der Szene wo der Hulk eine von Thor verpast bekommen hat ging ein Harrier zu schrott(der aus True Lies). Geplant war die anschaffung eines der Jägermodelle die man sonst im Film sieht. Disney hat aber irgendwann die seltsame entscheidung gefällt " WIr streichen mal das Buget zusammen". Und das hat letzendlich zu so seltsamen Szenen geführt, und noch zu dem ein oder andern sache die man bemängeln kann.

Tarkin schrieb:

Squirrel schrieb:Und ich muss sagen das ich roge one kritisch sehe, ich will keine Film von der Qualität von Episode VII. Ich will das ich mit den Figuren auf der Leinwand mitfühlen und das sie charakter haben und nicht generisch austauschbare witzfiguren.

Dann solltest du dir besser ein anderes Franchise suchen. Nahezu alle Charaktere in Star Wars sind generisch/austauschbare Schurken/Helden Archetypen oder Mittel zum Zweck, die nur deswegen einzigartig wirken, weil bestimmte Schauspieler ihnen eine gewisse Note verliehen haben und durch das Alte EU zu Ikonen herangezüchtet wurden. Am Grundkonzept ändert das nichts. Star Wars war nie eine tiefgründige Geschichte. Es geht um Abenteuer und Spaß. Und solange man mit Jyn mitfiebern kann, reicht es völlig, denn sie ist die Hauptrolle und der Rest der "Meatshield" damit sie ihre Mission erfüllen kann. Wer hier mehr erwartet, hat einfach eine falsche Vorstellung von dem Film.

Sorry aber selbst Archetypen kann man interessant spielen/verkörpern. Die einzigste der neuen Person in Episode 7 die nicht verkackt hat war Rey. Und das weil sie mal wie ne selbstbewuste weibliche Hauptrolle rüberkam. Bezeichnet war echt der augenblick im KIno als Kyl Ren den Helm abnahm. Da haben es echt einige sich das Lachen nicht verdrücken können. Und erlich gesagt konnte ich den Kerl ab den moment nicht mehr ernst nehmen, zumal er in keinsterweise gefahr austrahlte.

Squirrel schrieb:..... ging ein Harrier zu schrott.....

Da denkt sich Disney oder sonstwer mal wieder es kennt eh keiner den Unterschied zwischen F22 und AV8B.....

Squirrel schrieb:Bezeichnet war echt der augenblick im KIno als Kyl Ren den Helm abnahm. Da haben es echt einige sich das Lachen nicht verdrücken können. .....

Da warst ja noch in einem Höflichen Kino... anderenortes ist der Typ einfach ausgelacht worden und dann noch bei seinem Satz : "Vater, ich ....(den rest hab ich grad vergessen, sry)


Ich hoffe mal sie übertreiben es bei R.O nicht so mit Gender und Multikultikorrektness sondern bringen Charaktäre die trotz Erfüllung der Korrektness auch als Personen überzeugen können.

Cu
Xun

Squirrel schrieb:Seh ich anders, man sieht dem Film einfach das gekürtze Buget an. Die ganze Zeit sieht man moderne Jäger (F22 glaub ich ) auf dem Träger. Aber in der Szene wo der Hulk eine von Thor verpast bekommen hat ging ein Harrier zu schrott(der aus True Lies). Geplant war die anschaffung eines der Jägermodelle die man sonst im Film sieht. Disney hat aber irgendwann die seltsame entscheidung gefällt " WIr streichen mal das Buget zusammen". Und das hat letzendlich zu so seltsamen Szenen geführt, und noch zu dem ein oder andern sache die man bemängeln kann.

Sowas wie der Harrier fällt unter Easter Eggs. Macht Whedon gerne mal, so zb. verwendet er auch die Rüstung der Starship Troopers in Firefly. Weitere Beispiele wären das fliegende Auto aus Blade Runner in Zurück in die Zukunft, das PKE Gerät von Spengler (Ghostbusters) in They Live oder die E.T.s in Star Wars Episode I. Da braucht man nun wirklich kein Fass aufmachen, das wird immer wieder gerne gemacht. Ansonsten würde es mich intressieren, ob du weißt, dass zu Zeiten von Avengers nicht Disney das letzte Wort in Sachen Marvel Filme hatte, sondern Perlmutter der Ceo von Marvel und das von ihm eingesetzte Storykomitee, die zusammen sehr fragwürdige Entscheidungen in der Vergangenheit getroffen haben und auch der Grund waren, warum es jetzt "Marvel Studios" gibt, und der Chef dieser Firma, Kevin Feige, nur noch Alan Horn (Disney Chef) Erklärungen schuldet, da sie nun direkt unter der Disney Schirmherrschaft stehen und keine Tochterfirma mehr sind. Dadurch kann nun das Cinematic Universe besser gelenkt werden ohne das die Marvel Bosse mit blödsinnigen Forderungen kommen (hat zb. AoU massiv verschlechtert, mit ihrem ständigen Gewurste). Über Avengers 1 sind mir derartige Gerüchte aber völlig neu, in Sachen Budget Kürzungen und sonstigem.

Squirrel schrieb:Sorry aber selbst Archetypen kann man interessant spielen/verkörpern. Die einzigste der neuen Person in Episode 7 die nicht verkackt hat war Rey. Und das weil sie mal wie ne selbstbewuste weibliche Hauptrolle rüberkam. Bezeichnet war echt der augenblick im KIno als Kyl Ren den Helm abnahm. Da haben es echt einige sich das Lachen nicht verdrücken können. Und erlich gesagt konnte ich den Kerl ab den moment nicht mehr ernst nehmen, zumal er in keinsterweise gefahr austrahlte.

Jedem seine Meinung und ich habe auch nicht die Archetypen an sich kritisiert, sondern lediglich die teils sehr überzogenen Vorstellungen die manch einer wohl von diesem Film hat. Der Cast ist viel zu groß, als dass du da alle wirklich dem Zuschauer nahe bringen kannst. Der großteil ist nun mal nicht mehr als der Status eines Sidekicks, der höchst wahrscheinlich im Laufe des Films drauf geht um die Mission voranzubringen. Einfachstes Hollywood Gesetz. Übrigens hab ich das gefeiert als Ren den Helm abnahm, weil ich endlich einen jungen Sith Padawan gesehen habe, der noch keine 08/15 Maul, Ventress, Opress, Grievious Killermaschine ist und erst in Zukunft so ähnlich werden wird. Da grundsätzlich jeder Bösewicht wohl schon auf der Stirn stehen haben muß "Ich Böse" ... fand ich Ren erfrischend anders, da er einfach noch am Anfang seines Weges steht und ein Aspekt ist, der in Star Wars noch nie beleuchtet wurde, soweit ich weiß.

Bei Marvel war vor allem Marvel Entertainment CEO Isaac "Ike" Perlmutter für die fragwürdigen Entscheidungen bis Avengers 2 aus dem Gesamtprojekt verantwortlich. Dieser wurde mittlerweile ausgesondert, sodass Kevin Fage die künstlerische und auch organisatorische Leitung zum Wohle des MCU übernehmen konnte, und der Kahn jetzt in ruhigen Gewässern mit nur einem Kapitän am Steuer fährt.



Alle hacken sie auf Kylo rum. Dabei war der neben Hux (der eindeutig zuwenig Screen-Time hatte) einer der interessantesten Charaktere des Films. Einfach, weil der so instabil ist und einen auf dicke Hose machen will. Gerade das macht ihn so gefährlich! Für mich war das eine der realistischsten Darstellungen in einem Sci-Fantasy-Setting überhaupt.

Und Rey würde ich nicht als "selbstbewußt" bezeichnen. Vielleicht situationsbedingt "schwer bindungsfähig", aber sonst? Die Gute war ja oft genug damit beschäftigt, durch Weglaufen ihre eigene Haut zu retten.
Das Daisy Ridley die Rolle charismatisch rübergebracht hat, steht natürlich außer Frage.



Ich warte mal auf den fertigen Film. Reshoots sind immer drin, aber ich glaube, dass man aus so Debakeln wie King Arthur gelernt hat, und sich bei Filmen, die man als "Kriegsfilm mit harter, grittiger Action" verkauft, nicht mehr grundlos auf die Bremse treten wird.

Disney mag ja konstant und gern das "Märchen-Musical mit Bambiaugen-Prinzessinnen"-Label zugeschoben werden, aber in der Vergangenheit haben sie durchaus gezeigt, dass sie selbst unter der eigenen Marke eine Spur härter können, wenn sie wollen.

(Aus dem Stand fällt mir Dr.Durants Tod in "The Black Hole" oder der Tod des gehörnten Königs aus "Taran und der Zauberkessel" ein. Aber mit etwas Recherche findet man sicher eine Reihe mehr...!)