regelfrage kavil feuerwinkel

namd loids
kavil (Scum Ywing) hat ausserhalb seines feuerwinkels 1 angriffswürfel mehr. nun entsteht hin und wieder folgendes scenario: sein ziel ist innhalb seines feuerwinkels angreifbar - hier aber mit größerem abstand (sagen wir 6,2cm) als mißt man den kürzesten Weg zum Ziel - dann aber ausserhalb des feuerwinkels ( sagen wir 5,8 cm ) beides ist RW1 im eindeutigsten Fall ist innerhalb FW RW2 und ausserhalb RW1 ( das problem entsteht eigentlich nur auf kurzer DIstanz) . hat kavil jetzt einen Angriffswürfel mehr weil er auch auserhalb und hier auf kürzere entfernung trifft oder hat er keinen mehr weil sein ziel AUCH innerhalb des Feuerwinkels trefferzone bietet ?

Thema in den Regelfragen und Antworten Bereich verschoben




Sobald der Gegner im primären Feuerwinkel ist ist er in Feuerwinkel. Auch wenn die kürzeste Distanz für einen Angriff mit der Turmwaffe nicht in diesem wäre.
Also kein zusätzlicher Würfel.
Hier eine gute Erläuterung:Türme, Feuerwinkel, Reichweite mit Taktiker und Ausmanövrier

Interessant,... bin heute beim StoreChampionship auch über diesen Umstand gestolpert!

Aber eventuell nur noch bis zur nächsten FAQ.

Laut Aussage von FFG wird da wohl was geändert, und es kann sein, dass es dann nicht mehr so sein wird.

besten dank für den link

wobei mir das allerdings nicht logisch erscheint - wenn ich im feuerwinkel RW 2 habe, dann aber mit den turmwaffen RW1 angreifen kann/muss, weil der Feuerwinkel selbst nur RW2 ausmacht, weil genau DANN greife ich ja ausserhalb meines feuerwinkels an, und genau das steht auf der karte.

Tokra schrieb:Aber eventuell nur noch bis zur nächsten FAQ.

Laut Aussage von FFG wird da wohl was geändert, und es kann sein, dass es dann nicht mehr so sein wird.

Woher hast die AUssage? Das wäre nämlich unlogisch.

ratamahatta schrieb:besten dank für den link

wobei mir das allerdings nicht logisch erscheint - wenn ich im feuerwinkel RW 2 habe, dann aber mit den turmwaffen RW1 angreifen kann/muss, weil der Feuerwinkel selbst nur RW2 ausmacht, weil genau DANN greife ich ja ausserhalb meines feuerwinkels an, und genau das steht auf der karte.

Nö. Du greifst mit der Turmwaffe an. Und die kürzeste Distanz ist nicht im Feuerwinkel. ABER Das Schiff befindet sich im Feuerwinkel. Und nur darauf kommt es an.

TKundNobody schrieb:

Tokra schrieb:Aber eventuell nur noch bis zur nächsten FAQ.

Laut Aussage von FFG wird da wohl was geändert, und es kann sein, dass es dann nicht mehr so sein wird.

Woher hast die AUssage? Das wäre nämlich unlogisch.

ratamahatta schrieb:besten dank für den link

wobei mir das allerdings nicht logisch erscheint - wenn ich im feuerwinkel RW 2 habe, dann aber mit den turmwaffen RW1 angreifen kann/muss, weil der Feuerwinkel selbst nur RW2 ausmacht, weil genau DANN greife ich ja ausserhalb meines feuerwinkels an, und genau das steht auf der karte.

Nö. Du greifst mit der Turmwaffe an. Und die kürzeste Distanz ist nicht im Feuerwinkel. ABER Das Schiff befindet sich im Feuerwinkel. Und nur darauf kommt es an.

sehe ich anders weil " befindet sich im Feuerwinkel" ist nicht gleich " sobald du im (oder ausserhalb) des Feuerwinkels angreifst" -  das wäre der Kartentext. Ich greife nach oben formulierter Regel AUSSERHALB an ( weil ich darf ja RW1 nehmen ) auch wenn sich das Schiff ebenfalls IM Feuerwinkel der Primärwaffe befindet.
Die Formulierung " So bald ein Schiff sich ausserhalb deines Feuerwinkels befindet, während du angreifst", oder "Wenn du ein feindliches Schiff angreifst, daß sich ausserhalb des Feuerwinkels befindet" wäre da eindeutiger.
Konsequet wäre sogar: wenn ich die Wahl habe zwischen innerhalb und ausserhalb, kann ich mir im Fall einer Turmwaffe es aussuch ob inerhalb oder ausserhalb. wenn sich hierbei die RW ändert habe ich dabei eventuell die Einschränkung meiner Turmwaffe als differenzierung zu beachten und mir bleibt nur noch innerhalb oder ausserhalb, weil in einem der beiden Fälle ist die Turmwaffe out of range.

@ratamahatta

Ist alles eindeutig in den neuen Grundregeln und engl. FAQ dargelegt. Könnte natürlich jetzt die genauen Stellen zitieren. Der Lerneffekt ist aber größer wenn du betreffenden Stellen selber versuchst zu finden.

Deine Fundstellen können wir dann gerne diskutieren.

Hi!
Wobei zumindest in der deutschen Version die Erklärungen zu "in und innerhalb" (S.9) sowie "Ausmessen der Reichweite" (S. 20) in gewissem Sinn widersprüchlich sind.
Zu Kavil selbst und der Frage was "außerhalb" ist, hab ich da nichts gefunden

Bis dann

calvar

TKundNobody schrieb:

Tokra schrieb:Aber eventuell nur noch bis zur nächsten FAQ.

Laut Aussage von FFG wird da wohl was geändert, und es kann sein, dass es dann nicht mehr so sein wird.

Woher hast die AUssage? Das wäre nämlich unlogisch.

Zuerst einmal ein Bild, dass ich bei der Suche wiedergefunden habe:

Aus dem  FFG Forum Forum.
In diesem Beitrag war auch der Kommentar wegen einer möglichen FAQ Änderung. Aber ich habe mich da vertan. Es war eine Mutmaßung von jemandem aufgrund der Mail von Frank Brooks, und keine offizielle Aussage. Zu finden auf Seite 3.

Sparklelord schrieb:
As the current rules are stated, yes, a ship can be inside of arc and defending against a Range 3 attack (when measured inside of arc) although the ship itself is Range 2 when measured closest-point-to-closest-point. Autothrusters does not trigger in this instance. As worded, it does not use the range of the attack, but instead uses the range of the ships for the sake of this effect.

Thanks for playing,

Frank Brooks
Associate Creative Content Developer
Fantasy Flight Games

Diese Aussage: "As the current rules are stated" führte zu ein paar Fragen ob es nicht geändert wird. Aber, zumindest in dem Beitrag, nichts offizielles.


Aber ich habe es gefunden:
https://community.fantasyflightgames.com/topic/199766-ffg-email-answers-range-arc-autothrusters-tactician-and-cutting-steps-short/

Tactician uses the phrase “inside of arc at Range 2.” This specific phrase is going to be clarified in the upcoming FAQ. This phrase is saying specifically that the closest point (when measured inside firing arc) is Range 2.

Dies soll, so die Aussage vom Beitrag Ersteller, eine Antwort von einer Mail von Frank Brooks sein.
Es soll also nicht direkt geändert, sondern eher geklärt werden.

@ udo 77
dank deiner aufforderung habe ich mich durch etliche seiten englisch gequält um eine textstelle zu finden die bisher nicht vorhanden ist

folgende FAQ nehme ich an ist aktuell ?
http://swpocketmodels.de/wp-content/uploads/2015/09/x-wing_faq_v32.pdf

wenn ich hier deiner meinung nach jetzt gelernt habe FAQs zu benutzen --> done.

es ist nirgendwo erklärt das "innerhalb des feuerwinkels angreifen"  gleichzusetzen ist mit "innerhalb des feuerwinkels sein"

es ist definiert: turmwaffen haben den kürzesten Weg für die RW messung zu wählen - daraus schlussfolgere ich allerdings nicht dass sie im anschluss für den Trigger " innerhalb des Feuerwinkels angreifen " nun eine  korrektur der schussrichtung vornehmen sollen und eine möglicherweise  andere RW ignorieren .
unabhängig davon ist auch definiert: eine Schiff befindet sich im Feuerwinkel wenn ein teil der base im feuerwinkel ist -> auch hieraus kann ich nicht schlussfolgern dass mir nicht gestattet ist mit einer Turmwaffe TROTZDEM auch ausserhalb dieses Feuerwinkels anzugreifen.

den hinweis mit der widersprüchlichkeit zwischen in und innerhalb konnte ich noch nicht finden - aber ich lerne weiter......

30 min später..
so,nachdem ich die ominöse antwort von dem FRANK BROOKS im FFG forum durchforstet habe ( die war schwer zu finden, weil grau in grau, erst nach markieren des textes aus dem blinden heraus konnte ich auf dem bildschirm überhaupt erkennen das dort eine antwort eines autors nur von dem forummember gepostet wurde) ist folgender Satz zwingend (und gehört damit als txt in die FAQ)

You may treat Tactician as though it said “After you perform an attack against an enemy ship at Range 2, if that ship was inside your firing arc, it receives 1 stress token."
hier sind beide Bedingungen getrennt: angriff in reichweite UND schiff im Feuerwinkel. hiernach wäre es immer noch unlogisch aus der sache heraus aber wenigstens eindeutig definiert.

ratamahatta schrieb:@ udo 77
dank deiner aufforderung habe ich mich durch etliche seiten englisch gequält um eine textstelle zu finden die bisher nicht vorhanden ist

folgende FAQ nehme ich an ist aktuell ?
http://swpocketmodels.de/wp-content/uploads/2015/09/x-wing_faq_v32.pdf

Nicht ganz.
Die aktuelle FAQ ist 4.0.
https://images-cdn.fantasyflightgames.com/filer_public/f7/1d/f71df063-0528-4ae5-8fda-66a3b8d89a6c/x-wing_faq_v4.pdf
Immer bei FFG zu finden. Alle anderen FAQs könnten zu alt sein.
Dazu auch die aktuelle Rules Ref


Aber um mal ein leichter Spielverderber zu sein, suche ich mal die Passagen raus.

Rule Ref Seite 11 schrieb:
A ship is inside a firing arc if any part of its base falls inside the area formed by extending the firing-arc lines.

FAQ Seite 14 unter Tactician schrieb:
ships attacking with turret weapons must measure from closest point to closest point when determining range.

Womit der Bonus von Kavil hinfällig ist.
Das Schiff ist, auch wenn es nur eine kleine Ecke ist, im Firing Arc vom Angreifer. Die Entfernung beim 360° Turret wird aber vom kürzesten zum kürzesten gemessen.
daher kommen so komische Dinge mit einigen Effekten raus.

@ratamahatta

Hier findest du die aktuellen FAQs und Dokumente:
https://www.moseisleyraumhafen.com/t3482-aktuelle-faqs-und-turnierregeln-stand-21-12-2015-v4-0

Ich würde bevorzugt die englischen nehmen: die deutschen sind veraltet und es gibt eher die Gefahr von Übersetzungsfehlern / nicht eindeutiger Übersetzung.

Zum Thema "In vs. Innerhalb" aus dem FAQ: Innerhalb meint hier "within" (im Engls. FAQ heisst der Abschnitt "at vs. within"). Das "innerhalb" auf der Taktiker-Karte heißt im engl. "inside". ist also wieder schlecht übersetzt. "at vs. within" ist jetzt aber kein wichtiger Abschnitt. Das "within" bezieht sich auf die Aufstellungszonen: ein Schiff muss komplett in der Aufstellungszone stehen. Sonst hat es noch keine praktische Bedeutung.

Du hast bereits richtig erkannt dass ein Schiff als innerhalb ("inside") eines Feuerwinkels gilt, wenn nur irgendein Teil seiner Base im Feuerwinkel ist (Regelreferenz: Feuerwinkel). Die FAQ 4.0 erklärt auch noch bei der Karte "Backstabber", dass man nur dann außerhalb eines Feuerwinkels ist, wenn kein Teil der Base im Feuerwinkelbereich ist.
Das ist die Regel, ob ein Schiff den Status "innerhalb eines Feuerwinkels" oder "außerhalb eines Feuerwinkels" hat. Die Waffe spielt dabei keine Rolle, die Reichweite spielt keine Rolle, und auch nicht wo man sie mißt.

Dann gibt es noch Regeln zu wo und wie man die Reichweiten misst, je nach Waffe. Das kennst du sicherlich ja.

Die beiden Fragen "Ist das gegn. Schiff im Feuerwinkel" und "in welcher Reichweite schieße ich" werden unabhängig voneinander beantwortet. Deswegen kann ein gegn. Schiff "im Feuerwinkel" sein, auch wenn die kürz. Distanz außerhalb des Feuerwinkels ist. In der FAQ 4.0 wird der Fall auf der letzten Seite unter "range measurement" aufgegriffen:

"Q: if a ship attacks an enemy ship with a turret weapon and
the defender is also inside its firing arc, can the attacker
choose to measure range using the rules for its firing arc
instead of the rules for a turret weapon?
a: no. When attacking with a turret weapon (including a 360-degree primary
turret and a Yt-2400 equipped with a cannon and the outrider title), range
is always measured from the closest point to the closest point."

also BACKSTABBER ist ja mal ein entscheidener Hinweis...... hier ist es umgekehrt exakt erklärt und man kann daraus den KAVIL kartentext eindeutig schlussfolgern. ALLE anderen Hinweise sind für mich nicht zwingend, ausser die Zeile von diesem FRANK aus dem FFG-Forum, der ja einräumt, dass der KArtenText von KAVIL uneindeutig formuliert ist.

Ich bin halt Backstabber im All bisher nicht begegnet...wobei der Kartentext von Backstabber genauso beschissen formuliert ist, erst die FAQ machts eindeutig!

man könnte also formulieren " wenn du ein Schiff, mit Status innerhalb/ausshalb deines Feuerwinkels, angreifst " - klingt für mich präziser als " "wenn du ein Schiff innerhalb/ausshalb deines Feuerwinkels angreifst "
oder einfach "Angriff: Befindet sich der Verteidiger innerhalb/ausshalb deines Feuerwinkels...benutze einen zusätzlichen Angriffswürfel.."

mögen mich die FAQs erleuchten !

ratamahatta schrieb:also BACKSTABBER ist ja mal ein entscheidener Hinweis...... hier ist es umgekehrt exakt erklärt und man kann daraus den KAVIL kartentext eindeutig schlussfolgern. ALLE anderen Hinweise sind für mich nicht zwingend, ausser die Zeile von diesem FRANK aus dem FFG-Forum, der ja einräumt, dass der KArtenText von KAVIL uneindeutig formuliert ist.

Ich bin halt Backstabber im All bisher nicht begegnet...wobei der Kartentext von Backstabber genauso beschissen formuliert ist, erst die FAQ machts eindeutig!

man könnte also formulieren " wenn du ein Schiff, mit Status innerhalb/ausshalb deines Feuerwinkels, angreifst " - klingt für mich präziser als " "wenn du ein Schiff innerhalb/ausshalb deines Feuerwinkels angreifst "
oder einfach    "Angriff: Befindet sich der Verteidiger innerhalb/ausshalb deines Feuerwinkels...benutze einen zusätzlichen Angriffswürfel.."

mögen mich die FAQs erleuchten !

gute Erklärung...
Damit wird es hoffentlich einfacher mit Kavil.