[Armada]Gallant Haven + Biggs

Hi,

bei uns ist die Frage aufgekommen, ob Gallant Haven und Biggs zusammen funktionieren.

Gallant Haven schluckt einen Schaden von einem Angriff, Biggs leitet schaden auf andere Eskorten um.

Wenn jetzt Biggs einen Schaden aus einem Angriff auf eine Eskorte umleitet und diese sich in Reichweite 1 zur Gallant Haven befindet, wird der Schaden dann reduziert?

Ich denke wesentlich ist die Frage, was Quelle des Schadens ist: Der ursprüngliche Angriff, dessen Schaden umgelenkt wird, oder Biggs Fähigkeit? Ich finde für beides kann man Argumente finden:

Der Schaden kommt ja an sich nicht von Biggs, sondern er wird nur weitergereicht. Das würde für erste Auslegung sprechen und das auch trennen von Schaden aus Fähigkeiten wie Mauler Mithel. Dessen Schaden kann ja durch Biggs auch umgelenkt, aber dann eben durch die Gallant Haven nicht geschluckt werden.

Andererseits könnte man argumentieren, dass durch die Nutzung von Biggs Fähigkeit der Schaden nicht mehr "unmittelbar" von einem Angriff stammt, sondern eben (auch) von der Fähigkeit.

Was meint ihr?

Viele grüße

Alex

"Bevor eine befreundete Staffel mit dem Schlüsselwort Eskorte in Entfernung 1 während eines Angriffs Schaden nimmt, darfst du die Schadenssumme um 1 reduzieren. Wähle in diesem Fall eine befreundete Staffel mit dem Schlüsselwort Eskorte in Entfernung 1 aus. Diese Staffel nimmt 1 Schaden."

Die quelle des weiterleitens ist Biggs, nicht der Angriff, denn der Kartentext besagt ganz einfach "Nimm Schaden". Du kannst also den auf dem Angriffsziel verbliebenen Schaden durch Galant Haven reduzieren, aber nicht das, was Biggs daraus macht. Der greift nämlich nicht seine Kollegen an. Genausowenig kann der Schaden durch ruchlose Strategen durch die Gallant Haven reduziert werden.

vielen Dank für die schnelle Antwort, als Jurist leg ich jetzt aber mal den Wortlaut auf die Waage:

"während" eines Angriffs heißt ja nicht "durch" oder "aufgrund" eines Angriffs

"Während" ist eine zeitliche Komponente. Der Schaden, der durch Biggs weitergeleitet wird, wird ja während des Angriffs weitergeleitet oder? ... der Angriff ist nicht abgeschlossen. Es heißt ja bei Biggs "bevor Schaden genommen wird" wird weitergeleitet. Erst danach wird der Angriff denke ich strenggenommen abgeschlossen und das ursprüngliche Ziel nimmt Schaden oder?

Die Ruthlesss Strategists sprechen dagegen eindeutig "after" attacking. Der Schaden wird also eindeutig nach dem Angriff verteilt. Daher ist das für mich nicht vergleichbar.

Für mich ist das jedenfalls nicht eindeutig.

und

Der Schaden, der von der Tapferkeit geschluckt wird, muss von einem Angriff kommen. Biggs verteilt aber Schaden ohne Angriff. Die beschränkende Komponente liegt also bei der Tapferkeit, nicht bei Biggs.

Unterm Strich kann die Tapferkeit also 1 Schadenspunkt schlucken (von der angegriffenen Staffel), der von Biggs verteilte Schaden muss genommen werden.

Der Schaden wird von Biggs weitergeleitet und ist somit "rechtlich" kein Angriffsschaden mehr, sondern ein Karteneffekt Schaden (wie bei Mauler nach seiner bewegung)

und gegen solche Karteneffekt schäden gibt es keinen Schutz,

Des weiteren ist der Zusatzt beim Schiffstitel bindend "DURCH" einen Angriff , Biggs leitet aber Schaden weiter, damit ist der weitergeleitete Schaden kein Angriffsschaden (Schiffstitel bestimmung) mehr sondern "weitergeleiteter" Karten Effekt schaden.
Lustig beim Turnier letzten Samstag hattenw ir auch diese Kombination haben sie aber richtig abgehandelt.

ÄHM da fällt mir  auf wenn Mauler sich bewegt und dadurch seinen Schaden verteilt, kann Biggs den auch gar nicht weiterleiten weil da der zusatzt "wärend" eines "Angrifffes" fehlt (schaden kommt nach bewegung von mauler) bevor geschossen wurde. !!!

überzeug, vielen Dank! Das "während" hat mich irgendwie rausgebracht, hatte aber auch den deutschen Kartentext ned zur Hand. Schade, aber die X-Wing sind so wohl auch widerstandsfähig genug sein.

Iceherz schrieb:[...]
Lustig beim Turnier letzten Samstag hattenw ir [sic] auch diese Kombination haben sie aber richtig abgehandelt.
[...]

ja leider....