Thweek und Spiegelbild

Yosha schrieb:Ich habe gerade im englischsprachigen FFG-Forum gestöbert und denke, die sind da genauso weit wie wir hier. Es gibt Argumente für beide Einschätzungen und muss halt durch eine Klarstellung seitens der Designer entschieden werden.

(Vielleicht findet auch jemand neuere Einträge dort als ich. Die von mir gelesenen waren aus dem Frühherbst.)

mehr hab ich auch nicht gefunden.

ich denke immer noch es geht beides eigentlich nicht und hab ja versucht ( wenn auch mit einem unglücklichen vergleich ) mal den sachverhalt warum "behandelt wie" nicht gleich "erhält" ist darzustellen.

warum das nun von vielen anders gehandhabt wird erschließt sich mir nicht, da ich weder eine offizielle stellungnahme gefunden habe, noch irgendwo gelesen da es auf einem offiziellem ffg event so gejudged wurde. bisher ist alles nur: viele sagen das ist so, also ist das so argumente. logische nachvollziehbare argumente oder erklärungen warum das im spiel so sein soll das "behandelt wie" das gleiche bedeutet wie "erhält", hab ich noch keine gefunden.

ich geb dir also recht: es bedarf einer klarstellung von ffg, wie jetzt "treadet as" zu verstehen ist. ob es im sinn der aussage steht ( pulli anyone  ) oder ob es für das spiel gleichgesetzt wird mit "erhält"

na, falls ich in die verlegenheit komme das judgen zu müssen, kann ich ja noch ne mehrheitsentscheidung der teilnehmer abrufen

Bleibt also festzuhalten, dass es hier keineswegs um "Regelfi....ei" geht und dass wir wieder mal alle einig sind, nicht einig zu sein.

Ecthelion schrieb:Bleibt also festzuhalten, dass es hier keineswegs um "Regelfi....ei" geht und dass wir wieder mal alle einig sind, nicht einig zu sein.

genau

Also FAQ abwarten und Tee trinken.



Ansonsten gilt wohl:

Yo, dawg! I heard you like Thweek, so I put a Thweek in your Thweek so you can Thweek while you Thweek.

Sorry, der mußte sein. Weitermachen.

Sind wir uns eigentlich zumindest einig, dass entweder beides geht (gespiegelte Fähigkeit und Doppelfähigkeit spiegeln) oder beides nicht geht. Oder haben wir da auch eckige Klammern, wie es bei den Sondierungsgesprächen im Moment immer so schön heißt?

Wenn ffg sagt treated as bedeutet er Besitz das jeweilige komplett, dann müsste beides gehen. Ansonsten dürfte beides nicht funktionieren. Ausser ffg macht noch irgendeine Sonderregelung

Amigoameise schrieb:

unlogisch, aber wenn es so sein soll. interessant das also einzelne worte hier inzwischen anscheinend schon umgedeutet werden dürfen, da kann man mit viel fantasy bestimmt noch andere karten finden wo man dann einfach sagt:  die bedeutung des wortes ist aber anders und dadurch starke kombos bauen.....

weg von: spiel den text der auf der karte steht, hin zu wir deuten dann mal wie das wort denn gemeint ist. freue mich schon auf die 10 seiten im faq mit worterklärungen

Ähm...aber du machst doch genau das gleiche wie die Leute, die anderer Meinung sind (heißt nicht, dass ich der gleichen Meinung bin). Du sagst, für dich bedeutet "wird so behandelt als hätte" "wird nur für den 'Primäreffekt' so behandelt und nicht wenn andere darauf referenzieren". Das ist genauso eine Auslegung von "wird so behandelt" wie "wird in allen Belangen so behandelt". Jetzt das eine als unlogisch abzutun und zu sagen, deine Sicht wäre so wie es auf der Karte steht und das andere wäre umgedeutet, könnte man dir also genauso zurückgeben.

Vielleicht wird ja andersherum ein Schuh draus:
Sagen wir mal Thweek A spiegelt Fenns Pilotenwert. Nun möchte Thweek B Thweek As Pilotenwert spiegeln. Wenn man jetzt die 4 übernehmen würde, hätte man dan Thweek A so behandelt als hätte sie Fenns Pilotenwert? Nein, man hätte sie so behandelt als hätte sie ihn nicht. Wäre also entgegen dem Text auf der Karte Thweek so zu behandeln, als hätte sie Fenns Pilotenwert.

Auch der Satz weiter unten:

Shadowed schrieb:The pilot skill value of "Thweek" does not change if your pilot skill value changes or you are destroyed.

Hier wird ganz klar von Thweek's Pilotenwert geredet, der sich nicht ändert, wenn sich der Pilotenwert des gespiegelten Schiffes verändert. Damit muss der kopierte Wert gemeint sein, da ja, falls man eigentlich noch Pilotenwert 4 hätte, es absolut keinen Grund gäbe, diesen zu ändern, wenn sich der Pilotenwert des gespiegelten Schiffes ändert. Der gespiegelte Wert ist Thweeks Pilotenwert.

Frêrin schrieb:

Amigoameise schrieb:

unlogisch, aber wenn es so sein soll. interessant das also einzelne worte hier inzwischen anscheinend schon umgedeutet werden dürfen, da kann man mit viel fantasy bestimmt noch andere karten finden wo man dann einfach sagt:  die bedeutung des wortes ist aber anders und dadurch starke kombos bauen.....

weg von: spiel den text der auf der karte steht, hin zu wir deuten dann mal wie das wort denn gemeint ist. freue mich schon auf die 10 seiten im faq mit worterklärungen

Ähm...aber du machst doch genau das gleiche wie die Leute, die anderer Meinung sind (heißt nicht, dass ich der gleichen Meinung bin). Du sagst, für dich bedeutet "wird so behandelt als hätte" "wird nur für den 'Primäreffekt' so behandelt und nicht wenn andere darauf referenzieren". Das ist genauso eine Auslegung von "wird so behandelt" wie "wird in allen Belangen so behandelt". Jetzt das eine als unlogisch abzutun und zu sagen, deine Sicht wäre so wie es auf der Karte steht und das andere wäre umgedeutet, könnte man dir also genauso zurückgeben.

Vielleicht wird ja andersherum ein Schuh draus:
Sagen wir mal Thweek A spiegelt Fenns Pilotenwert. Nun möchte Thweek B Thweek As Pilotenwert spiegeln. Wenn man jetzt die 4 übernehmen würde, hätte man dan Thweek A so behandelt als hätte sie Fenns Pilotenwert? Nein, man hätte sie so behandelt als hätte sie ihn nicht. Wäre also entgegen dem Text auf der Karte Thweek so zu behandeln, als hätte sie Fenns Pilotenwert.

Auch der Satz weiter unten:

Shadowed schrieb:The pilot skill value of "Thweek" does not change if your pilot skill value changes or you are destroyed.

Hier wird ganz klar von Thweek's Pilotenwert geredet, der sich nicht ändert, wenn sich der Pilotenwert des gespiegelten Schiffes verändert. Damit muss der kopierte Wert gemeint sein, da ja, falls man eigentlich noch Pilotenwert 4 hätte, es absolut keinen Grund gäbe, diesen zu ändern, wenn sich der Pilotenwert des gespiegelten Schiffes ändert. Der gespiegelte Wert ist Thweeks Pilotenwert.

ich hatte erst eine längere antwort verfasst, aber überlegt: die diskussion macht keinen sinn weitergeführt zu werden. und für die pilotenfähigkeit seh ich das genauso wie  für die fähigkeit.

lediglich zum letzten absatz ein paar worte: ja wird, aber da ist eben wieder das ffg nicht kosnsiten ist in den texten. eine klare

Shadowed schrieb:The pilot skill value of "Thweek" is still treadet as your pilot skill at after setup if your pilot skill value changes or you are destroyed.

wäre eine deutlichere formulierung gewesen um verwirrung zu vermeiden. so haben wir wieder 3 möglichkeiten: der text der pilotenfähigkeit ist falsch, weil thweek den wert erhält und nicht nur so behandelt wird, der text der con-card ist falsch weil thweek nur so behandelt wird und den wert nicht erhält oder... tada: beide begriffe sind gleichzusetzen, also stimmen beide karten....

ich lehn mich jetzt zurück und warte auf ne aussage von ffg

so long....

Mein Tip für den FAQ-Eintrag: auf der Condition-Card wird „Pilotenfähigkeit“ durch den Zusatz „auf der Karte aufgedruckt“ ergänzt.
Dann ist die Sache klar und vermutlich auch da wo der Designer der Karte hin wollte...

Bear schrieb:Mein Tip für den FAQ-Eintrag: auf der Condition-Card wird „Pilotenfähigkeit“ durch den Zusatz „auf der Karte aufgedruckt“ ergänzt.
Dann ist die Sache klar und vermutlich auch da wo der Designer der Karte hin wollte...

Woher weiß man, was der Designer wollte?

Ich sagte vermutlich, wissen kann man es erst wenn eine Klarstellung im FAQ zu finden ist.
Ist bei mir einfach ein Bauchgefühl... basierend auf jahrelanger Fronterfahrung im Kampf (Software)Entwicklung VS Anwender (und deren Interesse das System auszutesten, egal wie sinnvoll es ist)

Ein Entwickler (Software wie Spiel) versucht alles zu bedenken, aber manchmal denken die halt nicht an  alles...
Beispiel: Entwickler denkt, dass es ausreicht zu sagen, dass Tweek keine Condition-Cards kopieren kann, um zu verhindern dass jemand hin und her kopiert
Anwender findet im klein-klein der Formulierung eine Möglichkeit zu sagen “aaaaber seine Fähigkeit hat er ja gar nicht mehr“

Wie viele Klarstellungen im FAQ gibt es, wo viele sich dachten „warum musste man das klarstellen, ist doch logisch?...“
Weil es immer Spieler  gibt, die Lücken im Wording finden, egal ob es offenkundig anders gedacht ist...
Dieser Fall geht zwar nicht so extrem in die Richtung, aber schon auch...

Hier mal der linken zum momentanen SOS judging https://pastebin.com/KBdeaqxD

Laut denen kann tweek nicht tweek kopieren, da die kopierte pilotenfähigkeit an der condition Karte gebunden ist