Biggs Post FAQ 4.2.2

Kettch schrieb:
Ja, ich verstehe euren Standpunkt durchaus. Aber wollten die X-Wing-Developer wirklich, dass man hier jedes Wort auf die Goldwaage legt und dann in einer Endlosschleife landet?

Dazu fällt mir nur ein:

Kettch schrieb:Irgendwas ist ja immer.

Mal ernsthaft: Wie häufig wird man in Zukunft auf Schiffe mit Pilotenwert >=9 treffen die mit Torpedos/Raketen unterwegs sind?
Alle Schiffe die vor Wedge fliegen werden das altbekannte Problem haben überhaupt das TL auf Wedge nehmen zu können, bevor Sie in Stücke geschossen werden.

Wohingegen Schiffe mit Deadeye von der neuen Regelung nicht betroffen sind und weiterhin auf Biggs schießen müssen.

Ist ein schönes Stein-Schere-Papier Prinzip - meiner Meinung nach sogar richtig elegant gelöst von FFG.

Long Range Sensors. Goodbye Mr. Antilles. Goodbye Mr. Poe. Goodbye Fel.

Ich habe meine Meinung geändert und sehe es jetzt so wie Dalli. Bin schon auf FAQ 4.2.3 gespannt.

Kettch schrieb:Die Frage die man sich stellen sollte ist doch:
"Wollte Alex Davy wirklich, dass es so kompliziert wird?"

Also wollte er, dass wir hier alle mit Timing-Sheet dasitzen und überlegen wo der Unterschied zwischen Defender, Target und desired Target besteht?

Ich denke dass die Intention hinter dieser FAQ-Änderung doch klar ist. Offensichtlich ist beim Verfassen der FAQ jetzt ein ungenaues Wording verwendet worden (wenn in der Biggs-FAQ "that cannot attack Biggs" stehen würde, hätten wir garkeinen Grund zu diskutieren.

Beim Verfassen der Rules-Reference war man scheinbar noch nicht für das Wording in diesem Fall sensibilisiert. Deswegen wechselt der Author immer wieder zwischen "Defender" und "Target" hin und her. Das wird jetzt zum Bumerang.

Ja, ich verstehe euren Standpunkt durchaus. Aber wollten die X-Wing-Developer wirklich, dass man hier jedes Wort auf die Goldwaage legt und dann in einer Endlosschleife landet?

Ich gebe dir grundsätzlich recht, dass man darauf schauen sollte was von den Entwicklern spielerisch mit einer Änderung bewirkt werden sollte.

Allerdings war für mich als ich es gelesen habe direkt klar, dass man mit Sekundärwaffen an Biggs vorbei schießen können soll wenn er nicht in deren Arc/Range ist. Da sind wir ja auch alle einer Meinung. Auch die Unicorns haben direkt zwei solcher Beispiele im Blog aufgeführt.

Für mich ist es dann ein Spezialfall, dass man die zusätzliche Bedingung des Target Locks auf Torpedos hat, mit der man die andere Bedingung Arc/Range übergehen kann. Und die Frage ob man über die Aktion Target Lock Biggs umgehen kann ist meiner Meinung nach eben nicht so einfach mit der ersten Intention der Entwickler gleichzusetzen.


Wer will sich jetzt anmaßen die Gedanken der Entwickler lesen zu können, ob beides oder nur das erste gewollt war?

Yoda seine Mudda schrieb:
Weißt mir einen Fehler nach!
Bitte.

Yoda seine Mudda schrieb:
daß Biggs dem

"dass" nach letzter Rechtschreib-FAQ

Wie, das war so nicht gemeint?
Also inhaltlich?

Okay...
Ich sehe keinen und denke, dass hier Kettchs Post triggert.

Ja, so wie es aussieht wollte Alex Davy das Biggs kac*e wird.

Biggs wird kacke, weil er theoretisch umgangen werden kann, was praktisch aber wenig bis keine Relevanz hat? In den seltenen Fällen, wo das passiert, muss eben cleverer geflogen werden.

Mir ist grade noch eine einfachere Erklärung aufgefallen:

FAQ (eher Errater teilweise) 422 schrieb:Biggs Darklighter's ability does not trigger
if the attacker chose a weapon that cannot
target Biggs Darklighter.
See "Timing Chart for Performing an Attack"
on page 7.

Der Verweis auf das Chart meint eher allgemein Punkt "1. “Declare Target” step" und nicht den Unterpunkt "iii. Declare target of the attack" dieses Steps.

Daraus würde folgen, dass man es eher so behandelt, dass man eben prüft, ob man Biggs angreifen kann mit der gewählten Waffe.
Ob ich mit meiner choosen weapon Biggs targeten kann

Kann ich das nicht (z.B. kein TL auf ihm für den Torp, oder er ist nicht range 1 wegen dem Autoblaster Turret, der Wes aber zb) sagt das FAQ "Biggs Darklighter's ability does not trigger"

Also tritt sein Effekt "Other friendly ships at Range 1
cannot be targeted by attacks if the
attacker could target you instead." nicht in Kraft.

Absicht war also vermutlich tatsächlich eher das größe zu betrachten, statt klein in die einzelnen Schritte rein zu gehen.

Dieses "target" und die Formulierung ist also ausschlaggebend.

So lange das jedoch nicht offiziell bestätigt oder eben dementiert ist, werde ich, falls ich Judge bin, es so handhaben, dass Biggs keine Torps abfängt in diesen Situationen.

Zudem stellt sich die Frage m.E. nur, wenn ich das andere Ziel dann auch killen kann.
Wenn ich z.B. erst sechs Punkte Schaden in die Ghost gebe, um dann nächste Runde (ohne Torpedos) doch wieder Biggs
angreifen zu müssen, habe ich nichts gewonnen.

Also keine sooo große Einschränkung, denke ich.

Ich habe das Ergebnis der Diskussion in den
Anfangspost editiert.
Mögen zukünftige Generationen davon profitieren.

Amen.

Ich sehe nur eine kleine Verschlechterung für Biggs. Nämlich wenn Biggs in RW1 zum Angreifer steht und Wedge in RW1 zu Biggs und RW2 zum Angreifer. Jetzt wählt der Angreifer Torpedo oder TLT und darf auf Wedge schießen, da er mit der gewählten Waffe nicht auf Biggs zielen darf.
Mit der alten FAQ musste der Angreifer auf die primäre Waffe wechseln, mit der neuen FAQ nicht. Eine Zielerfassung allein auf Wedge reicht nicht.

buddler schrieb:Ich sehe nur eine kleine Verschlechterung für Biggs. Nämlich wenn Biggs in RW1 zum Angreifer steht und Wedge in RW1 zu Biggs und RW2 zum Angreifer. Jetzt wählt der Angreifer Torpedo oder TLT und darf auf Wedge schießen, da er mit der gewählten Waffe nicht auf Biggs zielen darf.
Mit der alten FAQ musste der Angreifer auf die primäre Waffe wechseln, mit der neuen FAQ nicht. Eine Zielerfassung allein auf Wedge reicht nicht.

Bei der Ziel Erfassung ging es um Torpedos und beide in range und in Winkel. Leider nicht alles gelesen

Das Ergebniss der Diskussion ist aber das es 2 Interpretationen gibt und es nicht eindeutig ist. Vieleicht sollte man das auch so aufschreiben. Ich werd jedenfalls sehr froh sein, wenn das von FFG klar gestellt wird. Sowas uneindeutiges mag keiner.

TheCuri schrieb:

buddler schrieb:Ich sehe nur eine kleine Verschlechterung für Biggs. Nämlich wenn Biggs in RW1 zum Angreifer steht und Wedge in RW1 zu Biggs und RW2 zum Angreifer. Jetzt wählt der Angreifer Torpedo oder TLT und darf auf Wedge schießen, da er mit der gewählten Waffe nicht auf Biggs zielen darf.
Mit der alten FAQ musste der Angreifer auf die primäre Waffe wechseln, mit der neuen FAQ nicht. Eine Zielerfassung allein auf Wedge reicht nicht.

Bei der Ziel Erfassung ging es um Torpedos und beide in range und in Winkel. Leider nicht alles gelesen

Schon alles gelesen, doch da sehe ich keine Relevanz für Biggs. Wenn Wedge und Biggs in RW2 vom Angreifer in in RW1 zueinander stehen und eine Zielerfassung auf Wedge liegt, dann muss der Angreifer trotzdem auf Biggs schießen, denn er könnte Biggs als Ziel bestimmen. Er darf nur den Torpedo nicht schießen, weil er die Kosten nicht zahlen kann.
Immerhin steht in den neuen FAQ nur, dass er mit der Waffe auf Biggs zielen können muss!

Ansonsten warte ich auf eine Klarstellung von FFG, wenngleich ich keine offenen Punkte sehe.

Ne im neuen faq steht dass der Angreifer die Waffe wählt. Hier torps. Und dann steht das wenn biggs damit nicht an gegriffeb werden kann triggert er nicht. Also kann an in dem Fall wes angreifen

TheCuri schrieb:Ne im neuen faq steht dass der Angreifer die Waffe wählt. Hier torps. Und dann steht das wenn biggs damit nicht an gegriffeb werden kann triggert er nicht. Also kann an in dem Fall wes angreifen

Hier muss ich dir wiedersprechen, er kann ihn zum Ziel bestimmen. Nur kann er die kosten für den Angriff nicht aufbringen. Dementsprechend muss er mit ner anderen Waffe angreifen. ;)

Grüße
Basti

Edit: Formulierung geändert

TheCuri schrieb:Ne im neuen faq steht dass der Angreifer die Waffe wählt. Hier torps. Und dann steht das wenn biggs damit nicht an gegriffeb werden kann triggert er nicht. Also kann an in dem Fall wes angreifen

Nein! Es steht nichts von angreifen drin, sondern "zum Ziel bestimmen". Es gibt einen Unterschied zwischen "attack" und "target".

Ich Verweise ein letztes Mal auf die vorangegangenen posts und Klinke mich damit aus.

Wenn das irwie von offizieller Seite geklärt wurde werden wir sehen wie es gemeint war. Ihr benutzt jedenfalls die Akte Formulierung aus der alten faq, die neue ist 180 grad gedreht dass eben biggs nicht erzwingt welche Waffe sondern der attacker chooses.
Oder and out

Wir drehen uns im Kreis.
Ich geb Dali recht darin, dass wir noch zu keiner Einigung gekommen sind. Das Gute ist: Müssen wir ja auch garnicht.

Abwarten und Tee trinken

Yoda seine Mudda schrieb:Ich habe das Ergebnis der Diskussion in den
Anfangspost editiert.
Mögen zukünftige Generationen davon profitieren.

Amen.

Ich finde, dass Du es Dir sehr einfach machst.

Auch wenn die Pro-Fraktion größer ist als die Kontra-Fraktion und Dich die eine mit ihrer Endlosschleife langsam in den Wahnsinn treibt, sehe ich Deinen editierten Text im Anfangspost nicht als endgültiges Ergebnis dieser Diskussion.
Fakt ist, dass man bis zu einem offiziellen Statement von FFG nichts Klares sagen kann.

Sorry, ich dachte wir hätten Einigkeit erreicht.
Wird sofort rückkängig gemacht im Anfangspost.

Yoda seine Mudda schrieb:Sorry, ich dachte wir hätten Einigkeit erreicht.
Wird sofort rückkängig gemacht im Anfangspost.

Wollte Dein Handeln nicht kritisieren. Sondern Dich nur darauf aufmerksam machen.

Was mir aber einigermassen auf den Sack geht,
ist das ich mir die Mühe mache jeden einzelnen Schritt hier aufzuschlüsseln,
Wortgenau mit Zitat der Textstelle,
mit exakter zeitlicher Abfolge jedes einzelnen Step und Sub-Steps.
Und dann bitte ich das Anhand dieser Auflistung zu wiederlegen.

Aber scheint nicht gelesen zu werden.

Sondern dann lieber als Antwort:
" Nö, hab ne andere Meinung, deine Argumente jucken nich,
und wenn ich die gar nicht erst angucke, brauch ich auch sie auch nich zu wiederlegen"

buddler schrieb:
Nein! Es steht nichts von angreifen drin, sondern "zum Ziel bestimmen". Es gibt einen Unterschied zwischen "attack" und "target". "

auch geil,
schöne Behauptung,
und weil die Behauptung so toll ist, musst du sie auch gar nicht belegen.
Stimmt einfach so.

International ist man sich sehr einig, dass die Biggs FAQ eindeutig ist

FAQ schrieb:Biggs Darklighter's ability does not trigger
if the attacker chose a weapon that cannot
target Biggs Darklighter.

Nicht interpretieren, einfach lesen.

Ein TL gehört eindeutig zu der Bedingung einer Sekundärwaffe! Somit zieht Biggs nicht.

Rules schrieb:To use a secondary weapon, the attacker must meet
all requirements indicated in the card’s text, and the
desired target must be inside the attacker’s firing arc
and at the weapon range specified on the card. If all
requirements are met, the attacker can declare that
it is using the secondary weapon during the “Declare
Target” step, and it rolls the number of attack dice
indicated by the red attack value on the card during
the “Roll Attack Dice” step.
• Range combat bonuses do not apply during
secondary weapon attacks.
• Secondary weapons use the ship’s primary firing
arc unless the card specifies otherwise.
• The “Attack (target lock):” header indicates
that the attacker must have a target lock on the
defender. The attacker does not need to spend
this target lock unless instructed by the Upgrade
card.

@ steka: +1

Klar argumentiert und ein-eindeutig.