Fehlendes Komma in den FAQ und die Regelauslegung dazu

In der neuesten FAQ 4.12 wurde unter "Blinded Pilot(TFA)" ein komma vergessen.

FAQ 4.12 S.6 schrieb:A ship with a weapons disabled token that is
overlapping an asteroid or that uses Feedback Array
does not get an opportunity to attack during the
Combat phase and therefore cannot turn Blinded Pilot
facedown.

FAQ 4.11 S.6 schrieb:A ship with a weapons disabled token, that is
overlapping an asteroid, or that uses Feedback Array
does not get an opportunity to attack during the
Combat phase and therefore cannot turn Blinded Pilot
facedown.

Für mich eindeutig ein Fehler beim entfernen der roten Schrift, sonst wäre der Text wieder rot hervorgehoben.
Aber wie würdet ihr jetzt damit umgehen.

Somit bleibt es für mich bei der Reglung wie bei 4.11

Ich bin jetzt kein Experte für englische Relativsätze, hatte aber schon vermutet, dass ein Schiff mit Weapons disabled Token
nicht einen Asti überschneiden muss, um keine Gelegenheit zum Schuss zu haben....



In other words: Ist doch eigentlich klar, dass das eine Aufzählung von drei verschiedenen Situationen war und ist, oder?

Mit den Kommata im Satz hast Du es mit einer Aufzählung zu tun, die besagt, wann der "Blinded Pilot" NICHT umgedreht werden kann.
Ohne das Komma vorneweg hast Du eine Bedingung, so dass der Blinde Pilot mit einem "disabled token" einen Asteroiden überlappen müsste oder ein FA nutzt und dann nicht umdrehen kann.
Das hieße (möglicherweise) im Umkehrschluss, dass ein Bl. Pilot ohne "disabled token" auf dem Asti oder unter nutzung des FA doch den Bl.Piloten umdrehen könnte (wobei aber die Berechtigung fehlt)

Ben Kenobi schrieb:Für mich eindeutig ein Fehler beim entfernen der roten Schrift, sonst wäre der Text wieder rot hervorgehoben.
Aber wie würdet ihr jetzt damit umgehen.

Somit bleibt es für mich bei der Reglung wie bei 4.11

Sehe ich genauso.

Wenn FFG die Kommata (und damit die Bedeutung des Satzes) bewusst geändert hätte, hätte die Passage weiterhin rot sein müssen. Im Grunde ist ja alles, was nicht rot ist, identisch mit der Vorversion, in diesem Fall Version 4.11.


Gruß
Vollie

FFG behebt hier nur einen Rechtschreibfehler. Im Englischen unterscheidet man zwischen einschränkenden und nicht einschränkenden Relativsätzen; im angesprochenen Beispiel handelt es sich um erstere Form und die wird nicht mit Komma abgetrennt (siehe z.B. Chicago Manual of Style).

-- sune

sune schrieb:FFG behebt hier nur einen Rechtschreibfehler. Im Englischen unterscheidet man zwischen einschränkenden und nicht einschränkenden Relativsätzen; im angesprochenen Beispiel handelt es sich um erstere Form und die wird nicht mit Komma abgetrennt (siehe z.B. Chicago Manual of Style).

-- sune

Und jetzte bitte nochmal für die Leute, die kein Ass in Deutsch und Englisch waren.

Ich hätte das gar nicht als Relativsatz gelesen, dann würde sich "that is overlapping an asteroid" doch auf den weapon disabled token beziehen oder auf ein Schiff, das sowohl besagten Token besitzt als auch auf einem Hindernis hockt (?)  . Viel eher sehe ich ein Aufzählung von drei unterschiedlichen Bedingungen. Ich bin echt nicht so gut in Englisch, aber meinem Verständnis nach sollte in einer Aufzählung durch und/oder/komma getrennt werden.

Jupp, das stimmt. Da war mein post von vorhin auch nicht wirklich hilfreich.

Wenn man den Satz mustergültig formulieren wollen würde (damit er das aussagt, was wir glaube ich alle denken), dann sollte er vermutlich etwa so lauten:

"A ship that has a weapons disabled token, that is
overlapping an asteroid, or that uses Feedback Array
does not get an opportunity to attack during the
Combat phase and, therefore, cannot turn Blinded Pilot
facedown."

Dann hat man eine Aufzählung von allen drei Bedingungen als einschränkende Relativsätze*.
Das Problematische an der momentanen Formulierung sind aber nicht die Kommas, sondern dass die erste Bedingung eben nur als nicht einschränkendes Attribut (man spricht dabei im Englischen von "nondefining" clauses) da steht. Damit verdreht sich der Sinn so, dass es grundsätzlich nur um Schiffe mit WD-Tokens geht und diese dann unter den zwei folgenden Bedingungen den Crit nicht umdrehen dürfen. Kurz: der Satz war vorher schon missverständlich und hatte Fehler in der Kommasetzung - jetzt ist die Kommasetzung korrekt, aber der Sinn endgültig verdreht.

-- sune


*Das mit den einschränkenden ("defining") Relativsätzen ist eine praktische Sache; ich glaube im Deutschen gibt es sowas nicht. Im Englischen kann ich unterscheiden zwischen:
1) (defining) "The ship that that has the highest pilot skill shoots first." und
2) (nondefining) "The ship, which has the highest pilot skill, shoots first."
Das erste bedeutet, dass es möglicherweise viele Schiffe gibt, aber nur genau das jenige mit dem höchsten Pilotenwert zuerst schießt.
Das zweite bedeutet, dass es da ein Schiff gibt, welches zuerst schießt. Nebenbei hat es auch noch den höchsten Pilotenwert, aber diese beiden Fakten stehen in keinem besonderen Zusammenhang.

Leute, so sehr ich die Grammatikstunde schätze - im Kontext ist doch wohl klar, was gemeint war und ist, oder?

Hier hat man schlicht ein falsch gesetztes Satzzeichen entfernen wollen und dabei gleich eins mehr getilgt.
Das dadurch der Sinn der Erklärung schlicht falsch ist, wurde ja schon dargestellt.


Nur das Komma vor dem 'or' war falsch, da das "or" (oder ggf. ein 'and') das Komma in einer Aufzählung ersetzt und und auch die Art der Verknüpfung der Bedingungen definiert.

sune schrieb:
*Das mit den einschränkenden ("defining") Relativsätzen ist eine praktische Sache; ich glaube im Deutschen gibt es sowas nicht. Im Englischen kann ich unterscheiden zwischen:
1) (defining) "The ship that that has the highest pilot skill shoots first." und
2) (nondefining) "The ship, which has the highest pilot skill, shoots first."
Das erste bedeutet, dass es möglicherweise viele Schiffe gibt, aber nur genau das jenige mit dem höchsten Pilotenwert zuerst schießt.
Das zweite bedeutet, dass es da ein Schiff gibt, welches zuerst schießt. Nebenbei hat es auch noch den höchsten Pilotenwert, aber diese beiden Fakten stehen in keinem besonderen Zusammenhang.  

Das gibt es im deutschen genau so doch auch:
Das Haus das 1900 gebaut wurde wird abgerissen. (Das Haus ist durch das Baujahr definiert, genau dieses wird abgerissen)
Das Haus, das 1900 gebaut wurde, wird abgerissen. (Das Baujahr ist Zusatzinformation, keine Bedingung, wenn es erst 1901 gebaut worden wäre, würde es trotzdem abgerissen)

Hammer666 schrieb:

Das gibt es im deutschen genau so doch auch:
Das Haus das 1900 gebaut wurde wird abgerissen.     (Das Haus ist durch das Baujahr definiert, genau dieses wird abgerissen)
Das Haus, das 1900 gebaut wurde, wird abgerissen.   (Das Baujahr ist Zusatzinformation, keine Bedingung, wenn es erst 1901 gebaut worden wäre, würde es trotzdem abgerissen)

Im Deutschen muss da immer ein Komma hin. Die Zeichensetzungsregeln der Sprachen Deutsch und Englisch unterscheiden sich in vielen Punkten. Das kann man selten gleichsetzen.

Sune hat in seinen sehr interessanten Posts klar gestellt, dass hier nur zwei Schreibfehler ausgemerzt wurden (sogar mit Quellenangabe, so etwas sieht man ja kaum noch in Foren ) und keine neue Regelinterpretation entstehen sollte.

Also alles beim Alten: wenn du nicht ballern kannst, kannst du den Blinded Pilot auch nicht verlieren.